Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-11116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Дмитриенко А. Н. , Дмитриенко Т. Н. , Трунову В. П. , Дмитриенко Е. Н. , Сидорович Н. В. , Жидковой (Черноусовой) А. А. о взыскании процентов и пени за пользование денежными средствами по договору займа

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский"

на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" удовлетворены частично.

С Дмитриенко А. Н. , Дмитриенко Т. Н. , Трунова В. П. , Дмитриенко Е. Н. , Сидорович Н. В. , Жидковой (Черноусовой) А. А. , в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" взысканы проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " .

С Дмитриенко А. Н. , Дмитриенко Т. Н. , Трунова В. П. , Дмитриенко Е. Н. , Сидорович Н. В. , Жидковой (Черноусовой) А. А. взысканы в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Даниловский" (далее по тексту СКПК "Даниловский" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Дмитриенко А.Н ., Дмитриенко Т.Н., Трунову В.П., Дмитриенко Е.Н., Сидорович Н.В. , Жидковой (Черноусовой) А.А. о взыскании суммы процентов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Даниловский" и Дмитриенко А.Н. был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ , под 20 % годовых. Согласно п. 2.1.4 договора займа, проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день окончания срока договора включительно. В обеспечение возвратности займа с ответчиками Дмитриенко Т.Н., Трунову В.П., Дмитриенко Е.Н., Сидорович Н.В. , Жидковой (Черноусовой) А.А. заключены договоры поручительства от той же даты.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков пользу СКПК "Даниловский" взыскана солидарно досрочно сумма основного долга в размере " ... " , компенсация за пользование займом в размере " ... " , пеня за несвоевременную уплату компенсаций - " ... " , расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ .

Просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска о досрочном взыскании суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора займа) в размере " ... " рублей, исходя из суммы остатка задолженности по займу " ... " , пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за этот же период в размере " ... " , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " , а всего " ... " .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК "Даниловский" оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права, просит в указанной части решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , между СКПК "Даниловский" и Дмитриенко А.Н. заключен договор займа N " ... " на неотложные нужды в сумме " ... " рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 20 % годовых за пользование займом, а при нарушении срока возврата займа, компенсационных взносов уплачивать штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенными с Дмитриенко Т.Н., Труновым В.П., Дмитриенко Е.Н., Сидорович Н.В. , Жидковой А.А., они обязались солидарно отвечать за неисполнение договора займа, в том же объеме, что и заёмщик.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков пользу СКПК "Даниловский" взыскана солидарно сумма основного долга в размере " ... " , компенсация за пользование займом в размере " ... " , пеня за несвоевременную уплату компенсаций - " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Согласно графику уплаты задолженности, последний платеж по вышеуказанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные требования о взыскании соответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности неправильным, исходил из того, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с даты, по которую были взысканы проценты решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга ( ДД.ММ.ГГГГ ).

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из размера процентов, предусмотренных договором, т.е. 20 % годовых.

Согласно п. 2.1.4 договора займа, проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день окончания срока договора включительно.

Как следует из расчета произведенного судом первой инстанции, решением суда нарушено право истца на получение договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила " ... " рублей, период пользования ответчиком земными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую были взысканы проценты решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата займа по договору, составил 201 день, сумма процентов за пользование заемными средствами составит " ... "

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , истец взыскать не просил.

Кроме того, судом первой инстанции, не приведены мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, при нарушении срока погашения компенсационных взносов за пользование займом на них начисляется 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения.

Таким образом, договором предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчиков суммы пени (неустойки).

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, в соответствии с условиями договора составила " ... "

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении судом исковых требований, ответчиками заявлялись ходатайства об уменьшении размера суммы неустойки ввиду ее чрезмерности, которые не получили оценку суда первой инстанции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание размер задолженности по договору займа и размер неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по договору займа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " ... " руб.

Решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ , с учетом графика погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия полагает изменить, поскольку согласно произведенного судом расчета, сумма процентов за указанный период, взысканная судом составила " ... " , в то время, как истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в размере " ... " рублей.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных условиями договора, а также неустойки за просрочку уплаты задолженности отменено судебной коллегией, подлежит изменению сумма судебных расходов, взысканных судом.

Так, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит " ... " размер госпошлины, подлежащей возмещению с ответчиков в пользу истца составит " ... " рублей, т.е. по " ... " с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Дмитриенко А. Н. , Дмитриенко Т. Н. , Трунову В. П. , Дмитриенко Е. Н. , Сидорович Н. В. , Жидковой (Черноусовой) А. А. о взыскании процентов и пени за пользование денежными средствами по договору займа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Дмитриенко А. Н. , Дмитриенко Т. Н. , Трунова В. П. , Дмитриенко Е. Н. , Сидорович Н. В. , Жидковой (Черноусовой) А. А. , в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " изменить, уменьшив размер суммы процентов, подлежащей взысканию до " ... " .

Решение в части взыскания в ответчиков госпошлины в размере " ... " с каждого изменить, увеличив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до " ... " с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская