Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-11266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. , действующего по доверенности в интересах Б.С. ,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Х.В. , Х.Н. к Б.С. , С.О. , Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛА:

Х.В. и Х.Н. обратились в суд с иском к Б.С. , в котором с учетом измененных исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у них в долевой собственности по адресу: "адрес" , путем смещения существующей границы земельного участка N " ... " от межевого столба в северной (задней) части (расположенным от точки 4 по Плану участка, на расстоянии 21м) в сторону участка N " ... " на 0,3 м, а в восточной (фасадной) части границу между участками сместив межевым столбом (расположенным от точки 3, по Плану участка на расстоянии 21,47 м) в сторону участка N " ... " на 0,35 м, предоставления им свободного доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок N " ... " по "адрес" для проведения работ по восстановлению ограждения между участками ответчиков и истцов. Кроме того, просили обязать Б.С. не препятствовать в проведении работ по возведению нового забора из металлоконструкций между земельными участками N " ... " и N " ... " на земельный участок N " ... " по "адрес" ,

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . Участок прошел процедуру межевания, в связи с чем были установлены его границы. Согласно кадастровой выписке общая площадь участка составляет 636, 30 кв.м. При обмере участка государственным инспектором выяснилось, что по причине разрушения части разделяющего участки забора длиной 8,5 м, земельный участок уменьшился до 633,75 кв.м. Такая ситуация сложилась в виду захвата их участка соседом Б.С. , проживающим по адресу: "адрес" . Участок Б.С. не проходил процедуру межевания, его границы не определены, а площадь условно задекларирована. Б.С. не является собственником земельного участка. Постановлением прокуратуры ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю, ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 13 мая 2013 года, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Действия ответчика препятствуют им использовать их земельный участок в полном объеме и нарушают их права как собственников земельного участка.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 7 октября 2013 года и 26 июня 2014 года в качестве соответчиков были привлечены Б.А. , а в последующем, в связи с ее смертью - С.О. и Б.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Б.С. - С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.С. , его представителя С. , С.О. подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, Х.В. и Х.Н. на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства, площадью 636,30 кв.м., с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: "адрес" , по 1/2 доли каждый.

По данным технического учета БТИ 1950 года земельный участок по адресу: "адрес" был отведен под индивидуальное жилищное строительство гр. З.Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03 сентября 1950 года, удостоверенного 1 СГНК 30 сентября 1950 года, регистрационный N " ... " . Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано Межрайонным БТИ Ворошиловского района г. Волгограда в установленном законом порядке за З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , выданного 1 ВГНК регистрационный N " ... " .

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенный по адресу: "адрес" , внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи с декларированной площадью 606 кв.м.

Указанные земельные участки граничат между собой.

Согласно завещанию от 18 апреля 1979 г. все имущество З.А. завещала дочери Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умерла, наследником по закону к ее имуществу, принявшим наследство, является ответчик Б.С. , который как установлено судом, пользуется земельным участком.

Между истцами и Б.С. существует спор о границе смежных земельных участков.

Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой, назначенной судом в процессе рассмотрения дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика находится за пределами юридической границы земельного участка истцов, т.е. смещена в сторону участка истцов. Землепользователь участка N " ... " огородил смежную межу таким образом, что занял часть существующего промежутка между гаражом и юридической границей земельного участка, принадлежащего домовладению N " ... " . Площадь земельного участка по "адрес" по фактическому использованию составила 626,2 кв.м. Фактические границы земельного участка по "адрес" , не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно, по фасаду было 21,82 м, стало 21,49 м, произошло уменьшение передней межи на 0,35 м; по задней меже было 21,3 м, стало 21 м, произошло уменьшение тыльной межи на 0,3 м, уменьшение площади земельного участка произошло за счет укорачивания передней и задней межи. Уменьшение передней межи на 0,35 м. и уменьшение тыльной межи на 0,3 м, нельзя рассматривать как связанные с ошибками при измерении в допустимых пределах. В настоящее время фактическая граница земельного участка в северной части смещена межевым столбом участка N " ... " в сторону участка N " ... " по "адрес" на 0,3 м, а в восточной части смещена межевым столбом участка N " ... " в сторону участка N " ... " по "адрес" на 0,35 м.

Таким образом, в результате проведенных исследований, экспертом было выявлено несоответствие в расположении забора местоположению смежной границы между земельными участками N " ... " и N " ... " по "адрес" в "адрес" .

Дав надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении права истцов, как собственников земельного участка, поскольку они лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком в полном объеме, а поэтому они подлежат восстановлению в судебном порядке. При этом, удовлетворяя иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно путем смещения границы между участками в заключения эксперта, которая как указано в решении суда, была смещена в сторону земельного участка истцов, что привело к неправомерному захвату ответчиком части земельного участка истцов.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку установление границы между участками в точках согласно выше приведенному заключению эксперта, по мнению судебной коллегии, восстановит нарушенные права истцов и не повлечет нарушения прав Б.С. , поскольку наличие существующей границы не соответствует той площади участка, которая отведена им в собственность на основании правоустанавливающих документов. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности на Б.С. не препятствовать истцам в проведении работ по возведению нового забора на меже земельных участков N " ... " и N " ... " по "адрес" , путем смещения линии межи в северной задней части участка N " ... " в сторону участка N " ... " на 0,3 м, а в восточной фасадной части на 0,35 м в сторону участка N " ... " по данной улице.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, соглашаясь с выводами суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части удовлетворения заявленных истцами требований к С.О. и Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям ввиду того, что не имея намерения принимать наследство, не воспользовались правом наследования. Учитывая, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, С.О. и Б.Н. , являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, на них не может быть возложена какая-либо обязанность в рамках рассматриваемого спора.

Нельзя признать правильным и вывод суда о необходимости предоставления истцам доступа на земельный участок N " ... " по "адрес" в сопредельной части для производства работ по возведению нового забора в течение не более 1 недели, поскольку требование истцов в указанной части признается судебной коллегией необоснованным, так как истцами не доказана необходимость производства работ по возведению нового забора не иначе как через участок ответчика Б.С. , а суд к такому выводу пришел на основании только одних фотографий, из которых усматривается, что со стороны ответчика сложены дрова и строительные материалы. Однако в каких целях такой доступ должен быть осуществлен ответчиком Б.С. установить не представляется возможным.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований к С.О. и Б.Н. и в части понуждения Б.С. предоставить возможность доступа истцам на земельный участок N " ... " по "адрес" в сопредельной части для производства работ по возведению нового забора в течение не более 1 недели судебная коллегия считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года отменить в части обязания Б.С. , С.О. , Б.Н. предоставить Х.В. , Х.Н. возможность доступа на участок N " ... " по "адрес" в сопредельной части на время производства работ в течение не более 1 недели.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Х.В. , Х.Н. к С.О. , Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. , действующего по доверенности в интересах Б.С. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: