Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей: Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам фио фио и ее представителя фио , нотариуса "адрес" фио

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио , родившейся ДД.ММ.ГГГГ , умершей ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" фио .

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио и ее представителя фио , полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио , умершей ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариусом "адрес" - фио

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" умерла ее тетя фио , после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом "адрес" фио было удостоверено завещание фио

Считает, что завещание фио является недействительным, поскольку оно составлено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Указала, что фио на день составления завещания страдала психическим расстройством приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом психическое расстройство прогрессировало и ко дню удостоверения от ее имени завещания в пользу фио в ДД.ММ.ГГГГ года носило явный, выраженный характер.

Расстройство психической деятельности фио выражалось в том, что она обнаруживала у себя галлюцинации, была не способна придерживаться темы разговора с ней, заговаривалась, то есть отклонялась в разговоре от собеседника, не узнавала соседей и близких. Сам факт составления завещания в пользу другого лица неадекватен со стороны фио , так как она высказывала намерения оставаться у себя дома до самой смерти, высказывала просьбы относительно своей последней воли похоронить ее на Среднеахтубинском кладбище, где похоронены ее супруг и две сестры.

Просила признать недействительным завещание фио , удостоверенное нотариусом "адрес" фио

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио и ее представитель фио выражают несогласие с постановленным судебным актом и просят решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе нотариус "адрес" фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на умерла фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фио является племянницей умершей фио , что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариусом "адрес" фио , следует, что фио завещала все принадлежащее ей имущество фио

На день смерти фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" , "адрес" .

Как следует из показаний ответчика фио , а также свидетелей фио и фио , при подписании и удостоверении завещания фио ответчик фио присутствовала.

Удовлетворяя исковые требования фио , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении спорного завещания были допущены нарушения порядка его составления и оформления.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая, что фио присутствовала при подписании спорного завещания, при ней оно подписано наследодателем, текст данного документа оглашен был нотариусом, то у суда не имелось законных оснований для признания данного завещания действительным.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N19-КГ13-12.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, как и довод о нормальном психическом состоянии умершей фио , не влекут отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении требований о признании завещания недействительным установлены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность спорного завещания.

Довод апелляционной жалобы фио о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности неправильное указание в решении суда на присутствие фио при подписании завещания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств, направлен на иную оценку доказательств по делу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио фио и ее представителя фио , нотариуса "адрес" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко