Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.

судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.

при секретаре: Сапрыкиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. Е. к ОАО "Волгограднефтемаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Воронова А. Е. ,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Воронова А. Е. к ОАО "Волгограднефтемаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав представителя истца Воронова А.Е. - Ускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Волгограднефтемаш" Гущеня И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо - Воронову Н.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Волгограднефтемаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери на основании договора найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ его мать обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако, в заключении договора приватизации, ей было отказано по тем основаниям, что собственником жилого помещения является ОАО "Волгограднефтемаш" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, жилое помещение приватизации не подлежит.

В этой связи просил признать за собой право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронов А.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что здание по адресу "адрес" , являлось общежитием и находилось в ведении ПО Волгоградского научно-производственного объединения нефтяного машиностроения, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "Волгограднефтемаш".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгограднефтемаш" и Вороновой Н.А. заключен договор найма жилого помещения в семейном общежитии в соответствии с которым, последней на период ее работы на предприятии на состав семьи два человека предоставлена комната "адрес" в "адрес" .

В этот же день Вороновой Н.А. выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение.

Из справки ОАО "Волгограднефтемаш" следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Воронова Н.А. и ее сын Воронов А.Е.

Согласно справкам МУП "ЦМ БТИ Волгограда" Воронова Н.А. и Воронов А.Е. право на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации на территории г. Волгограда не использовали, объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.А. обратилась к ОАО "Волгограднефтемаш" с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгограднефтемаш" отказало Вороновой Н.А. в комнаты по тем основаниям, что жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ОАО "Волгограднефтемаш".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, из того, что спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "Волгограднефтемаш" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению Государственным имуществом "адрес" от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , в то время как истец был вселен в жилое помещение в " ... " , т.е. после передачи здания общежития собственность ОАО "Волгограднефтемаш".

Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что является в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, мать истца Воронова А.Е. - Воронова Н.А., в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова , Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой ", п. 3.2).

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию жилого помещения в связи с наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на это жилое помещение является неправомерным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Отсутствие у граждан возможности по каким-либо причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал " ... "

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ , фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Поскольку Воронова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала при рассмотрении дела в суде первой инстанции против признания за Вороновым А.Е. права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в "адрес" , не представила таких возражений и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных Вороновым А.Е. исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Вороновым А. Е. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С. С.

" ... "