Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Сергеева С.С., Блошенко М.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Л. Ф. к Петрухиной Д. Е. о признании недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Ярковой Л. Ф. в лице представителя Сенько Т. И. ,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении Ярковой Л. Ф. к Петрухиной Д. Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , оформленных протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Ярковой Л.Ф. - Сенько Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрухиной Д.Е. - Курдюмова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ЦентрДом" Баташан С.Ф., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Петрухиной Д.Е. о признании недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником помещения - "адрес" в "адрес" . Из сети интернет ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по инициативе собственника "адрес" Петрухиной Д.Е. состоялось собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ . Считает принятые на общем собрании собственников помещений, проведенного в период времени " ... " года в форме заочного голосования решения недействительными, поскольку сообщений о проведении общего собрания она не получала. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законом срок. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, месте хранения протокола общего собрания и бюллетеней (опросных листов). У некоторых собственников помещений отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, их голоса при подсчете кворума не могли быть приняты во внимание. В этой связи просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , проведенного в форме заочного голосования в период с " ... " , оформленные протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной Д.Е.

В апелляционной жалобе Яркова Л.Ф. в лице представителя Сенько Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение при проведении собрания положений ст. 153, 161 ЖК РФ, указывая, что участники долевого строительства не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности. Поскольку на момент голосования, 19 лиц, принявших участие голосовании, не имели зарегистрированного в установленном порядке права собственности на квартиры, то отсутствовал кворум для принятия решений.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм следует, что условиями признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является отсутствие кворума (ничтожность), нарушение прав истца принятым решением (оспоримость).

Разрешая спор, суд установил, что Яркова Л.Ф. является собственником "адрес" .

По инициативе Петрухиной Д.Е., являющейся собственником "адрес" , было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в форме очного голосования, оформленного протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ . Из содержания указанного протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью " ... " , что составляет " ... " от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ввиду отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Петрухиной Д.Е., принято решение о проведении общего собрания собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно протоколу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросам, следующего содержания: об избрании и наделении полномочиями председателя собрания Петрухиной Д.Е. и секретаря Димич Г.А., определении способа подсчета голосов ( " ... " ), определении количественного состава совета дома, избрании председателем совета дома Петрухиной Д.Е., членами совета - Вербицкого Д.Д., Димич Г.А., утверждении акта о ненадлежащем исполнении ООО "ЦентрДом" обязательств по управлению многоквартирным домом N " ... " по "адрес" , прекращении фактических отношения с ООО "ЦентрДом" по управлению многоквартирным домом, расторжении договора управления, избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N " ... " по "адрес" избрана управляющая компания ООО "Тэра", утверждении договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений, утверждении размер тарифа на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Тэра", определении способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов - " ... " (сумма площадей помещений собственников, принявших участие в голосовании), что составляет " ... " (сумма площадей жилых помещений и встроенных помещений согласно копии технического паспорта "адрес" ) ( " ... " .

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50 % голосов, в связи с чем, кворум при проведении заочного голосования имел место, собрание было правомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 153, 161 ЖК РФ указывает, что участники долевого строительства "адрес" в "адрес" не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности на свои квартиры.

Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.

Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Факт передачи участникам долевого строительства "адрес" жилых помещений сторонами не оспаривается.

Исходя из этого, указанные в апелляционной жалобе лица " ... " , принявших участие в голосовании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

Поскольку из материалов дела следует, что в голосовании приняло участие более " ... " собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" , то оснований для утверждения об отсутствии кворума для признания нелегитимными принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования решений, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой Л. Ф. в лице представителя Сенько Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев