Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-3648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Сукачёва Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья" к Сакиной Л. И. , Куриной Е. Г. , Власовой В. В. , Кременской С. М. о возмещении ущерба, причинённого работником,

по апелляционной жалобе Сакиной Л.И., Куриной Е.Г., Власовой В.В., Кременской С.М.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дарья" к Сакиной Л. И. , Куриной Е. Г. , Власовой В. В. , Кременской С. М. о возмещении ущерба, причинённого работником - удовлетворить.

Взыскать с Сакиной Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в возмещение причинённого ущерба " ... " рублей, и государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Куриной Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в возмещение причинённого ущерба " ... " рублей, и государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Власовой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в возмещение причинённого ущерба " ... " рублей, и государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Кременской С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в возмещение причинённого ущерба " ... " рублей, и государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дарья" обратилось в суд с исками к Сакиной Л.И., Куриной Е.Г., Власовой В.В., Кременской С.М. о возмещении ущерба, причинённого работником.

В обоснование иска указало, что Сакина Л.И., Курина Е.Г., Власова В.В., Кременская С.М. работали продавцами в павильоне ООО "Дарья" по трудовому договору. С Куриной Е.Г., Сакиной Л.И., Власовой В.В., Кременской С.М. с каждой были заключены договора о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО "Дарья" была произведена ревизия товарно-материальных ценностей в павильоне на ДД.ММ.ГГГГ . По результатам ревизии был составлен акт. В результате проведённой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме " ... " рубль. Так как определить степень вины каждого работника невозможно, сумму недостачи директор ООО "Дарья" разделила поровну между всеми продавцами, то есть по " ... " рублей. После предъявления Куриной Е.Г., Сакиной Л.И., Власовой В.В., Кременской С.М. суммы долга, они отказались добровольно погасить образовавшуюся недостачу.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дарья" - директор ООО "Дарья" Жданова Е.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать: с Сакиной Л.И. в пользу ООО "Дарья" в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, с Куриной Е.Г. в пользу ООО "Дарья" в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, с Власовой В.В. в пользу ООО "Дарья" в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, с Кременской С.М. в пользу ООО "Дарья" в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакина Л.И., Курина Е.Г., Власова В.В., Кременская С.М. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, указывая на то, что инвентаризация проведена с нарушением норм установленных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Дарья" исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работниками, суд первой инстанции указал, что истцом доказан размер недостачи в сумме " ... " рубль, оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сакина Л.И. работала в ООО "Дарья" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Сакиной Л.И. был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сакина Л.И. уволена по собственному желанию.

Курина Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дарья" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дарья" и Куриной Е.Г. был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Курина Е.Г. уволена по собственному желанию.

Власова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дарья" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дарья" и Власовой В.В. был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Власова В.В. уволена по собственному желанию.

Кременская С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дарья" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дарья" и Кременской С.М. был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кременская С.М. уволена по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ООО "Дарья" проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " рубля, по результатам ревизии составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в материалах дела инвентаризационная опись отсутствует, акт ревизии не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, накладных, наименовании и характеристике товаров, акт также не содержит.

Кроме того, анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия усматривает, что товарно-денежные отчеты не составлялись, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).

Доказательства, подтверждающие результаты ревизии и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам в период выполнения ими трудовых обязанностей, его стоимость в материалы дела также не предоставлены. Поскольку таких документов представлено не было, акт результатов ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Акт ревизии товарно-материальных ценностей от 28.10.2012 года таких сведений не содержит, в связи с чем, он не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения конкретным работником.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, как материально-ответственными лицами, была проведена в установленном законом порядке, инвентаризация либо сверка передаваемых ответчикам товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд не учел, что из буквального содержания договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков ответственность работник несет за вверенные ему материальные ценности, однако актов приема-передачи работникам материальных ценностей работодателем в обоснование причиненного ущерба предоставлено не было, а соответственно, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем (истцом) указанный порядок был нарушен, от ответчика не было истребовано письменное объяснение о причинах недостачи, что являлось обязательным.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение же суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются оснований к его отмене и отказе истцу в иске.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дарья" к Сакиной Л. И. , Куриной Е. Г. , Власовой В. В. , Кременской С. М. о возмещении ущерба, причинённого работником - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... " " ... "