Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело по иску ДДВ к открытому акционерному обществу " ... ", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика БВС , поддержавшего доводы жалобы, истца, представителей ответчика СИВ и МВВ , полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ДДВ Судом постановлено: признать недействительным п. 9.1. и п. 10.1. Акта N , утвержденного ( / / ) исполняющим обязанности директора ОАО " ... " о несчастном случае в литейном цехе N ОАО " ... ", произошедшем ( / / ) с ... ; взыскать с ОАО " ... " и Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ДДВ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик - Государственная инспекция труда в Свердловской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДДВ с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ОАО " ... ", в том числе, с ( / / ) по настоящее время занимает должность ...

На основании приказа директора ОАО " ... " от ( / / ) N создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ( / / ) с ... , в состав которой вошли: председатель комиссии - БВС (государственный инспектор труда по отрасли государственной инспекции труда в Свердловской области), члены комиссии: ... (главный специалист филиала N ГУ СРО ФСС РФ), ... (технический инспектор Свердловского обкома профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов), ... (ведущий инспектор ГКУ " ... "), представители работодателя: ... (исполняющий обязанности главного инженера ОАО " ... "), ... (заместитель директора по производству), МВВ (заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности), ... (уполномоченный по охране труда литейного цеха N ), ... (председатель профсоюзного комитета).

По результатам расследования несчастного случая ( / / ) комиссией составлен Акт N (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ( / / ) в 21:15 в литейном цехе N ОАО "Нижнетагильский ... " произошел несчастный случай со смертельным исходом с ... во время выполнения пострадавшим технологической операции. В процессе кантования пустой формовочной опоки низа на 180 0 ... переместился в место окончания рельсового пути хода тележки, где потерял равновесие. В результате чего произошло падение спиной в колею рельсового пути, где он был защемлен подъехавшей в этот момент тележкой. В результате защемления между полом колеи рельсового пути и днищем тележки модельно-опочной оснастки пострадавший ... получил травмы головы, таза и конечностей, повлекшие смерть пострадавшего.

Из содержания п. 9.1. и п. 10.1. вышеуказанного Акта N (Форма Н-1) следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, состоящее из отсутствия ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки модельно-опочной оснастки ширококовшового пескомета ПШ-1300 N для предупреждения падения работника в колею тележки - нарушение требований п.п. 1.4., 5.1.7. Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве ПОТ РМ 002-97 и п.2.1.5 ГОСТ ( / / ) -91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом, допустившим нарушение вышеприведенных норм и правил, признан начальник литейного цеха N ОАО " ... " - ДДВ , который не обеспечил ведение производственных процессов и эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями стандартов ССБТ, норм и правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности в части непринятия мер по предотвращению падения работника в колею тележки во время работы пескомета ПШ-1300, не выполнил должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.5.1., 2.5.2 Должностной инструкции начальника литейного цеха ДИ 30-10-2010.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что Акт N от ( / / ) составлен с нарушением положений трудового законодательства и порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве, в связи с чем, просил признать недействительным п. 9.1. и п. 10.1. указанного акта, как непосредственно затрагивающие права и обязанности истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, установив, что порядок проведения расследования несчастного случая на производстве был нарушен, пришел к правильному выводу о признании оспариваемых пунктов Акта N недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из анализа положений ст. ст. 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2003 N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 8 Положения расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями названного Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п.п. 2 и 3 данного Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п. 23 Положения). При этом, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 24 Положения).

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что вышеперечисленные требования действующего законодательства выполнены не были.

Так, оценив протокол совещания комиссии от ( / / ) по вопросу установления причины несчастного случая, произошедшего ( / / ) с формовщиком машинной формовки ... , особые мнения членов комиссии ... , ... , МВВ , ... , ... , ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п.п. 8, 23 Положения при голосовании членов комиссии по вопросу причины произошедшего несчастного случая, из девяти членов комиссии в голосовании принимали только восемь; после опроса начальника цеха N вопрос о проведении повторного голосования с учетом исследования дополнительных доказательств на обсуждение комиссии поставлен не был; замечание члена комиссии ... , высказанное в ходе заседания комиссии, не рассматривалось.

Кроме того, проанализировав особые мнения членов комиссии ... и ... , суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в них выводы о причине произошедшего несчастного случае на производстве ( ... полагала, что причиной несчастной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим требований инструкции по охране труда и недостаточный контроль мастера участка формовки за безопасным производством работ. ... полагала, что причиной несчастного случая явилась несогласованность в действиях обслуживающего персонала ... и пострадавшего ... , нарушение ими последовательности выполнения технологических операций в виду отсутствия четкого распределения обязанностей) не соответствуют причине несчастного случая (отсутствие ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки), за которую на заседании комиссии проголосовали указанные члены комиссии.

Вместе с тем, существенные противоречия в установлении причины несчастного случая, изложенные в особых мнениях членов комиссии ... , ... и в протоколе совещания комиссии от ( / / ) , устранены не были при том, что при подписании акта расследования несчастного случая шесть членов комиссии из девяти выразили особое мнение относительно причин произошедшего несчастного случая, решение о проведении дополнительной проверки с учетом установленных противоречий принято не было. Более того, принимая решение о том, что причиной несчастного случая явилось отсутствие ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки, несмотря на то, что в ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что такое ограждение проектом не предусмотрено, в акте расследования комиссией не приведены мотивированные выводы о том, по каким причинам данные обстоятельства не были приняты во внимание и какие в связи с этим имеются в действиях начальника литейного цеха ДВН нарушения норм правил по охране труда и положений должностной инструкции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из объяснений представителя ответчика ОАО " ... ", данных в судебном заседании (которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса), о том, что в нарушение п. 24 Положения акт расследования несчастного случая был подписан и утвержден исполняющим обязанности директора ОАО " ... " ... ( / / ) без рассмотрения особых мнений членов комиссии и разрешения в связи с этим вопроса о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка проведения расследования несчастного случая, установленные трудовым законодательством и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, суд первой инстанции (в пределах заявленных требований) обоснованно признал оспариваемые истцом пункты Акта N недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что процедура голосования нарушена не была, поскольку Положение не содержит требований об обязательном участии всех членов комиссии при голосовании, судебная коллегия отклоняет, как основанное на субъективном толковании норм материального права.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что особые мнения членов комиссии ... и ... не опровергают результатов голосования по итогам заседания комиссия, оформленного протоколом от ( / / ) , поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств несчастного случая правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, судом установлено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.