Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Серовой Н. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Серовой Н.В. - Серова М.Ю. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серова Н. В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье", в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 апреля около 12 часов 05 минут на 63 км. + 600 м. "адрес" водитель Цыкунов А.В. , управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный номер N , собственником которого является ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье", нарушил п.п 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер N , принадлежащий на праве собственности Серовой Н.В. , которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Серов М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету N ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на имя истца было перечислено "данные изъяты" руб. Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Серова Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-5).

05 августа 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Серовой Н.В. отказал в полном объеме (том 2 л.д. 16-21).

Серова Н.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения Серова Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в них отсутствовал договор аренды транспортного средства между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" и Цыкуновым А.В. , а также акт передачи транспортного средства - трактора МТЗ-82, в связи с чем Серова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье". Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия прибыл представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" и в присутствии Серова М.Ю. звонил по телефону в полицию г. Ломоносов, заявляя об угоне трактора МТЗ-82, объясняя, что Цыкунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения угнал трактор с территории гаража, принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" (том 2 л.д. 25-26).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Серова Н.В. , Цыкунов А.В. , представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Серовой Н.В. - Серов М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.40-44).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на 63 км + 600 м автодороги "адрес" в результате нарушения водителем Цыкуновым А.В. , управлявшим трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком N , п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения трактора МТЗ-82 с автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Серовой Н.В. , под управлением Серова М.Ю. , автомобилю ДЭУ Матиз были причинены механические повреждения. В действиях водителя Серова М.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" и Цикуновым А.В. заключен договор аренды трактора, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком N (п. 1.1 договора). Условиями договора также предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (л.д. 107-108).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владел Цыкунов А.В. на основании договора аренды, следовательно, заявленные Серовой Н.В. требования о возмещении материального ущерба к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" не подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, из условий п.1.1 договора аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" и Цикуновым А.В. следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора трактор МТЗ - 82 N .

Доказательств принадлежности трактора ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" на праве собственности материалы дела не содержат, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен.

Однако, в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ЗАО "Копорье" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье", представленный ответчиком в рамках дела об административным правонарушении в качестве основания принадлежности трактора МТЗ - 82 N .

В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендодатель не дает своего согласия арендатору на передачу автотранспорта в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Сведения о получении письменного одобрения арендодателя на передачу автотранспорта в субаренду ответчик не представил, в связи с чем договор субаренды с Цикуновым А.В. также не мог быть заключен.

Исходя из изложенного, владельцем трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье", Цыкунов А.В. не обладал правомочиями ни арендатора ни субарендатора, в связи с чем именно ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" является надлежащим ответчиком и заявленные Серовой Н.В. требования к нему являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" не представил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Серовой Н.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Дэу Матиз государственный номер N , составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "данные изъяты" руб. При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом до дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб. Ремонт машины экономически нецелесообразен. Стоимость ликвидных остатков составит 15% от рыночной стоимости дорожно-транспортного происшествия до дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" -15%= "данные изъяты" руб. Ущерб составляет "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" = = "данные изъяты" руб. (л.д. 12-59).

При этом размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором был застрахован риск гражданской ответственности собственника трактора МТЗ-83 с государственным регистрационным номером N , выплатило Серовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, признав факт наличия механических повреждений автомобилю Дэу Матиз в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Серовой Н.В. удовлетворены частично, то, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + 3% х ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" в пользу Серовой Н. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья: Иванова И.С.