Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Б. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лебедева Б. В. к Сидорову В. А. , Панфиловой Е. К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на земельные участки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Лебедева Б.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Б. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Панфиловой Е. К. , Сидорову В. А. , в котором просил:

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N , расположенные по адресу: "адрес" между Панфиловой Е.К. и Сидоровым В.А. ;

признать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и перевести на истца права и обязанности Сидорова В.А. , как приобретателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N , расположенные по адресу: "адрес" ;

произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площади "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N , расположенные по адресу: "адрес" ;

восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и Н.В.Н. , он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" . В настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит С.Б.В. , который приобрел имущество у Панфиловой Е.К. При этом истец неоднократно предлагал Панфиловой Е.К. выкупить ее доли спорного имущества на ее условиях. В конце 2012 году истцу стало известно, что в 2006 году Панфилова Е.К. продала свою часть земельных участков С.Б.В.

В апреле 2013 года С.Б.В. подал иск о переводе прав и обязанностей покупателя ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и Н.В.Н. С.Б.В. приложил к иску договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельных участков, заключенного между Михно И.П. , действующего по доверенности от Панфиловой Е.К. , и Сидоровым В.А. Согласно данному договору даритель Панфилова Е.К. безвозмездно передает Сидорову В.А. в долевую собственность земельные участки с кадастровыми номерами N и N . Истец написал заявление в отдел полиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга по факту мошенничества с земельными участками, в ходе следственных действий была допрошена Панфилова Е.К. , которая подтвердила, что продала в 2006 году свою долю земельных участков за 500000 руб., деньги получила от Михно И.П. , и положила их на пенсионную сберкнижку. Кому именно продала земельные участки она не знает, так как сделками занимался Михно И.П. Лебедев Б.В. полагает, что имеются основания для признания договора дарения, заключенного между Панфиловой Е.К. и Сидоровым В.А. , недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и переводе прав и обязанностей покупателя на основании ст. 250 ГК РФ на истца, так как имеются две сделки, одна из которых притворная - договор дарения, а другая та, которую стороны действительно имели в виду - договор купли-продажи. Учитывая положения ст.ст. 572, 250 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-7).

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование заявления указывал, что ему стало известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ только в апреле 2013 года, когда он, как ответчик, получил копию искового заявления Сидорова В.А. (л.д. 47-48).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Б.В. отказано. При этом судом взысканы с Лебедева Б.В. в пользу Сидорова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 204-214).

Лебедев Б.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в основу заявленных требований, а также указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в Санкт-Петербурге одним и тем же нотариусом Б.Е.К. , в то время как Михно И.П. и Сидоров В.А. постоянно проживают в г. Сосновый Бор, в связи с чем для Лебедева Б.В. не ясно, почему договор не заключен между Панфиловой Е.К. и Сидоровым В.А. Письменные объяснения указанных лиц также не были получены судом.

Кроме того, Лебедев Б.В. указывает, что от Панфиловой Е.К. заявления о применении срока исковой давности не поступало, следовательно, суд не мог применить последствия пропуска срока исковой давности, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лебедев Б.В. ссылается на то, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, в обоснование заявления он указал на то, что течение срока давности начинается не с момента, когда он узнал об отчуждении, а с момента, когда он узнал, что приобретатель является недобросовестным, так как сделка дарения была притворной. О сделке купли-продажи Лебедеву Б.В. стало известно в октябре 2013 года, в суд он обратился 29 октября 2013 года, значит, трехмесячный срок исковой давности, указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, не пропущен.

Суд, вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, обязал ответчиков представить возражения на исковое заявление. В судебном заседании принимал участие только представитель Сидорова В.А. - Кулимзин А.В. Между тем Панфилова Е.К. , Михно И.П. письменных возражений не представили. Судебное поручение также не было исполнено Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с неявкой Панфиловой Е.К. , что явилось нарушением процессуального права. При этом суд критически отнесся к объяснениям Панфиловой Е.К. , данными ей в ходе проверки по материалу КУСП.

Податель жалобы также не согласен со взысканной суммой судебных расходов, так как не считает решение по делу справедливым и законным, при этом стоимость услуги фиксирована на момент заключения договора и не отражает реально проделанной работы исполнителем (л.д. 218-224).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Панфилова Е.К. , Сидоров В.А. , Михно И.П. , Лебедева С.А. , представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании истец Лебедев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.242-247).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес" . Основанием регистрации права собственности Лебедева Б.В. явилось решение Сосновоборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.14-15).

Лебедева С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенном по указанному выше адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Михно И.П. , действующего на основании доверенности от имени Панфиловой Е.К. (даритель) и Сидоровым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность принадлежащую ему долю в праве долевой собственности (размер доли в праве - 1/2) на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес" (л.д.10-11).

Право собственности на указанные в договоре дарения объекты права зарегистрировано за Сидоровым В.А. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая положения п.1, 2 и 3 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли закон относит только тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли. При этом за Лебедевым Б.В. в установленном законом порядке право собственности на доли земельных участков зарегистрировано не было. Собственником 1/2 долей спорных земельных участков являлась Н.В.Н. , за Лебедевым Б.В. право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ .

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева Б.В. суд обоснованно указал также на пропуск истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку истцом заявлены данные требования только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, тогда как об оспариваемой сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении кадастровых паспортов на земельные участки, что подтверждается материалами дела (л.д.123).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств дела, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что оспариваемый договор был возмездным.

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые гражданским правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом постановлено незаконное решение, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязательной явке в суд Панфиловой Е.К. , Михно И.П. , не представление ответчиками письменных возражений на исковое заявление не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению вправе распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на личное участие в судебном заседании и представление возражений.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 Постановления N 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая правовую природу спора и невозможность удовлетворения исковых требований Лебедева Б.В. за счет Сидорова В.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом исковой давности, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Лебедева Б.В.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке в части взыскания судебных расходов, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.