Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-2501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца Цацина В.В. и его представителя Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Цацина В.В. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - Храбрых А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что жалоба истца в части отмены решения об отказе во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с работодателя подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск"), обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - ООО "КраМЗ-Авто"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ , в момент следования на работу, заводской автобус попал в дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получил "данные изъяты" . Актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением установлено причинение "данные изъяты" вреда его здоровью. С данными травмами он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате дальнейшего обследования и консультации в разных медицинских учреждениях ему установлены такие травмы как: "данные изъяты" . Просил взыскать с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "КраМЗ-Авто" компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого и расходы на лечение, проезд до лечебного учреждения и проживание на период медицинского обследования в размере по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, взыскать с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" утраченный заработок в размере "данные изъяты" .

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Колычев А.И., управлявший автобусом "данные изъяты" ; Лукьянов С.В., собственник автомобиля "данные изъяты" ; Страховая компания "Согласие", в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства Лукьянова С.В.; в качестве соответчика в части требований о возмещении затрат на лечение привлечено ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована ответственность собственника транспортного средства ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

В судебном заседании истец и его представитель Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что заводской автобус не был оборудован ремнём безопасности.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" - Седусова Н.Г. исковые требования не признала, указав, что не представлено доказательств причинения в ДТП Цацину В.В. иных телесных повреждений, кроме "данные изъяты" . Настаивала на том, что результаты магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) указывают на хронический, а не травматический характер "данные изъяты" . Указывала, что ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не является причинителем вреда или виновным в причинении вреда лицом, в связи с чем нет оснований для взыскания с них компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" - Храбрых А.В. в письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не может нести ответственность в рамках трудового законодательства по причине отсутствия вины. ОАО "РУСАЛ Саяногорск" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус-участник ДТП находился в аренде у ООО "КраМЗ-Авто". Настаивал на том, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и "данные изъяты" истца. Цацин В.В. не доказал, что вред не был возмещён страховой компанией. Кроме того, обращал внимание суда, что истец мог получить бесплатное обследование и лечение в рамках государственных гарантий. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "КраМЗ-Авто" - Бадрединов Н.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что при осуществлении междугородних перевозок наличие ремня безопасности обязательно.

Представитель ответчика ООО "КраМЗ-Авто" - Минаков М.А. в письменных возражениях относительно заявленных требований указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением "данные изъяты" и ДТП. Считал, что расходы на лечение и утраченный заработок должны быть взысканы со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а моральный вред подлежит возмещению с третьего лица - Лукьянова С.В., владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", представителя третьего лица страховой компании "Согласие", третьих лиц Колычева А.И. и Лукьянова С.В.

Помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО "КраМЗ-Авто" следует взыскать компенсацию морального вреда, с ОСАО "Ингострах" - расходы на лечение, с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" - утраченный заработок.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска к ООО "КраМЗ-Авто" о возмещении вреда здоровью отказал. В удовлетворении иска к ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОСАО "Ингосстрах" отказал.

С решением не согласен истец и его представитель Романовская Г.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивают на том, что ответчик ОАО "РУСАЛ Саяногорск", будучи работодателем истца, обязан отвечать за вред здоровью и моральный вред, причинённый Цацину В.В. в результате несчастного случая на производстве. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств, считая, что представленные медицинские документы подтверждают получение истцом в ДТП травмы "данные изъяты" . Настаивают на заниженном размере компенсации морального вреда, не отвечающем принципам справедливости и разумности, поскольку истцом была получена тяжёлая производственная травма. Полагают, что утраченный заработок и расходы на лечение можно взыскивать как с работодателя, так и с владельца источника повышенной опасности, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Храбрых А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что в связи с несчастным случаем на производстве в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ им получены телесные повреждения, перенесены нравственные страдания, произведены расходы на лечение и обследование, которые просил взыскать с работодателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и владельца источника повышенной опасности ООО "КраМЗ-Авто", а также указывал, что им утрачен заработок за период нахождения на лечении, который просил взыскать с работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ , "данные изъяты" . автодороги "данные изъяты" , произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , под управлением Колычева А.И., принадлежащего ОАО "РУСАЛ Саяногорск", и автомобиля "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , под управлением ФИО1 ., принадлежащего Лукьянову С.В. В результате столкновения Цацину В.В., являвшемуся пассажиром автобуса "данные изъяты" , причинены телесные повреждения. Водитель автомашины "данные изъяты" погиб.

В соответствии с актом N о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. данный случай в отношении Цацина В.В., работника ОАО "РУСАЛ Саяногорск", является несчастным случаем на производстве, произошедшим до начала рабочего времени по пути следования Цацина В.В. на работу на автобусе, принадлежащем на праве собственности ОАО "РУСАЛ Саяногорск", и находящемся на момент ДТП во владении по договору аренды у ООО "КраМЗ-Авто" с целью доставки на работу на безвозмездной основе работников ОАО "РУСАЛ Саяногорск". Лица, допустившие нарушения требований по охране труда, не установлены. Причина несчастного случая, согласно справки о ДТП - выезд на встречную полосу движения автомашины "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" . Актом установлено, что Цацину В.В. в результате данного ДТП причинено "данные изъяты" , которое относится к категории тяжелой производственной травмы.

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ автобус, пассажиром которого истец на момент ДТП являлся, находился в пользовании ООО "КраМЗ-Авто".

В связи с полученной травмой Цацин В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" , в период ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно в этой же больнице, что подтверждается медицинскими документами.

Судом установлено, что вред Цацину В.В. причинен при взаимодействии двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также учитывая, что истец при солидарной ответственности вправе предъявить свои требования к любому из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, однако в данном случае просил взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья, и компенсацию морального вреда с одного из владельцев источников повышенной опасности - ООО "КраМЗ-Авто", а также с работодателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск", суд первой инстанции, применив положения гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда с ООО "КраМЗ-Авто", определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Установив, что все требования о возмещении затрат на лечение, обследование, консультацию, проезд и проживание в гостинице в период обследования на общую сумму "данные изъяты" рублей связанны именно с травмой "данные изъяты" , доказательств причинения которой в ходе данного ДТП не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в этой части. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" судом отказано, так как последнее не является причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности).

Решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО "КраМЗ-Авто", в части отказа в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Истец и его представитель, оспаривая состоявшееся по делу решение, выражают несогласие с отказом истцу в иске о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск", с отказом в иске в части расходов, вызванных повреждением здоровья, оспаривая вывод суда, что травма "данные изъяты" не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ , а также с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Цацин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" , выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Со ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом на рентгенограммах "данные изъяты" травматических повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Цацин В.В. обратился к "данные изъяты" с жалобами на боли в "данные изъяты" , ему установлен диагноз: "данные изъяты" .

Доказательств того, что "данные изъяты" состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- "данные изъяты" ФИО2 , у которой истец находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ , пояснила, что согласно медицинской карточке истец до случившегося ДД.ММ.ГГГГ страдал "данные изъяты" , который в связи с ДТП обострился, однако указанные истцом изменения "данные изъяты" не являются результатом полученных в ДТП телесных повреждений.

С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов и показаний свидетеля ФИО2 , вывод суда о том, что травма "данные изъяты" не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия признает правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку все требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, на общую сумму "данные изъяты" рублей связанны именно с травмой "данные изъяты" , оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на получение истцом в ДТП травмы "данные изъяты" несостоятельна.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РХ от 06.06.2013г. по делу по иску Цацина В.В. к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" о расследовании несчастного случая на производстве, выдаче акта о несчастном случае на производстве установлено, что вред здоровью истца причинен во время его следования к месту выполнения работы на транспорте работодателя, которым была организована доставка работников к месту работы и обратно, а потому данный несчастный случай связан с производством.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 несчастного случая на производстве работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3, 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Так, согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" (л.д.153-154).

Вместе с тем, исходя из среднего заработка истца на момент увечья, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ (л.д.155), истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, то есть на возмещение разницы между страховым возмещением и заработком, который он определенно мог иметь за этот период.

С учетом вышеприведенных норм работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, в том числе по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка и по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск", так как последнее не является причинителем вреда, нельзя признать законным, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Факт того, что вред здоровью Цацина В.В. причинен в результате несчастного случая на производстве, подтверждается актом формы Н-1. Несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья не только при исполнении им обязанностей по трудовому договору, но и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Как указано выше, Цацин В.В. в момент произошедшего несчастного случая следовал к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, и получил телесные повреждения, вина работника в акте о несчастном случае на производстве не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда истцу как со стороны владельца источника повышенной опасности, так и со стороны работодателя, который в соответствии со ст.22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязан возместить утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца на момент производственной травмы, исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет "данные изъяты" (л.д. 155). Исходя из этого, истец за ДД.ММ.ГГГГ мог иметь заработок в сумме "данные изъяты" ., ему же за эти месяцы вместе с пособием по временной нетрудоспособности выплачено "данные изъяты" ., следовательно, разница составляет "данные изъяты" ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей ко взысканию с работодателя компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в "данные изъяты" рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с ООО "КраМЗ-Авто" судом учтены фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о заниженном размере компенсации с данного ответчика не обоснованны.

Так как требования о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства - "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 июля 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и утраченного заработка с ОАО "РУСАЛ Саяногорск", принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Цацина В.В. утраченный заработок - "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в доход государства - "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина