Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-2707

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по РХ (далее - ГУ - Региональное отделение ФСС) Долговой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2014 года, которым удовлетворен иск Гаврилова И.Ю. к ГУ - Региональное отделение ФСС, Закрытому акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной"

о признании незаконным приказа о назначении ежемесячных страховых выплат и его отмене, взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по РХ Николаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гаврилова И.Ю. Бочаровой Л.А., представителя ответчика ЗАО УК "Разрез Степной" Сухаревой Т.Е., согласившихся с решением, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение ФСС, ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" о признании незаконным приказа о назначении ежемесячных страховых выплат и его отмене, взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы в ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной", водителем автомобиля "БелАЗ" по вине работодателя получил профессиональное заболевание, и заключением МСЭ ему было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ - Региональное отделение ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" , исходя из заработка, предшествовавшего установлению степени утраты профессиональной трудоспособности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Приказ считает незаконным, поскольку ответчик при назначении ежемесячных выплат не предложил вариант расчета заработка за период перед установлением диагноза профессионального заболевания, не учел повышение заработной платы в организации с ДД.ММ.ГГГГ , что нарушило его (истца) права и привело к назначению ежемесячных страховых выплат в меньшем размере, чем те которые он должен получать. Просил признать оспариваемый приказ незаконным, отменить его в части установления размера ежемесячных страховых выплат, взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недоплату по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., с ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., за оформление доверенности "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Региональное отделение ФСС Долгова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что в справке страхователя от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в расчетном периоде (2009-2010 годов) в заработной плате Гаврилова И.Ю. не произошло постоянного устойчивого изменения в связи с повышением заработной платы. При подаче заявления о назначении страховых выплат ни истцом, ни страхователем не были представлены сведения о повышении заработной платы, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не имелось. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен согласно волеизъявлению истца. Кроме того, Федеральным законом N125-ФЗ на страховщика не возложена обязанность, перепроверять сведения, представленные страхователем о повышении заработка пострадавшего, соответственно вины ответчика не имеется. Полагает, что в силу пп. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ ежемесячная страховая выплата пересчитывается только с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы о размере заработка. Ссылаясь на п. 9 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ, представитель ответчика считает, что в случае предоставления сведений, являющихся основанием для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты следует произвести перерасчет за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию, в таком случае недоплата составит "данные изъяты" . Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Разрез Степной" Смирнов Н.М., исковые требования не признал, пояснив, что ответчик уже возместил истцу моральный вред. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" за нарушение трудовых прав.

Истец Гаврилов И.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Признал приказ ГУ - Региональное отделение ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным в части установления Гаврилову И.Ю. размера ежемесячных страховых выплат.

Взыскал с ГУ - Региональное отделение ФСС в пользу Гаврилова И.Ю. ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ - Региональное отделение ФСС в пользу Гаврилова И.Ю. недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., за оформление доверенности - "данные изъяты"

Взыскал с ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Гаврилова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., за оформление доверенности - "данные изъяты"

Взыскал с ГУ - Региональное отделение ФСС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскал с ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением не согласен представитель ответчика ГУ - Региональное отделение ФСС Долгова Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Отмечает, что из представленной страхователем справки видно, что заработок Гаврилова И.Ю. в расчетном периоде 2009-2010 годов оставался стабильным и составлял от "данные изъяты" до "данные изъяты" ., при этом работодатель прямо указал в справке на отсутствие повышение заработной платы, в связи с чем оснований для назначения страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ не имелось. Кроме того, действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность перепроверять представленные страхователем сведения.

Указывает, что истцу были разъяснены положения ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, а расчет ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии с поданным им заявлением.

Настаивает на том, что обязанность по представлению сведений влекущих изменение размера страховой выплаты возложены на застрахованного в силу пп. 2 п. 2 ст. 16 и п. 3 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ, однако сведений о повышении заработка им представлено не было.

Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконного уменьшения ГУ - Региональное отделение ФСС размера страховых выплат, так как ежемесячная страховая выплата была назначена в меньшем размере по вине страхователя, представившего недостоверные сведения, то недополученные суммы следовало взыскать с последнего (соответчик по делу) в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "Разрез Степной" Смирнов Н.М. и представитель истца Гаврилова И.Ю. Бочарова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях относительно нее, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Согласно п.6 ст.12 вышеназванного Федерального закона если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела видно и установлено судом, Гаврилов И.Ю. в период работы в ООО "УК "Разрез Степной", а, в дальнейшем, в ЗАО "УК "Разрез Степной" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля "БелАЗ" в результате воздействия на организм вредоносных факторов получил профессиональное заболевание: "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления)(л.д13,14).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы при освидетельствовании установило "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" года, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат(л.д.54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ из заработка, предшествовавшего установлению степени утраты профессиональной трудоспособности(л.д.16).

Из справки-расчета, являющейся приложением к указанному выше приказу, усматривается, что размер утраченного заработка Гаврилова И.Ю. был исчислен из заработка, предшествовавшего установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )(л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, выражая несогласие с составом заработка, из которого исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, истец указывает, что этот размер не соответствует действующему законодательству и нарушает право на получение возмещение вреда в полном объеме, поскольку для него является выгодным период, из которого подлежит исчислению страховая выплата - перед установлением диагноза профессионального заболевания, полагая, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была повышена заработная плата, то для расчета необходимо взять период после соответствующего повышения.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Угольная компания "Разрез степной" видно, что с ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы тарифные ставки и оклады работников предприятия на "данные изъяты" %(л.д.18).

Учитывая, что основой для исчисления заработной платы рабочим специальностям является тарифная ставка (оклад), то при ее изменении изменяется размер заработка, который в соответствии с ч.2 ст.306 Трудового кодекса РФ является существенным условием труда, суд признал это обстоятельство устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение пострадавшего и пришел к выводу о том, что с этой даты и до месяца, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (до ДД.ММ.ГГГГ ) должен быть исчислен среднемесячный заработок (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Опровергая довод стороны ответчика о том, что в справке о заработке, представленной работодателем, отсутствуют сведения о постоянном устойчивом изменении заработка в связи с повышением заработной платы, суд сославшись на Федеральным законом N125, который не определяет какой именно документ должен быть представлен в органы социального страхования в подтверждение наличия устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, проанализировал фактический заработок истца в указанном периоде пришел выводу, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повышения заработной платы, которая ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" ., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" .(л.д.17).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи18 названного Закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Надлежащих доказательств того, что истцу в соответствии с требованиями п.п.9 п.2 ст.18 Федерального закона N125-ФЗ разъяснялось право на осуществление расчета всех возможных вариантов расчета среднего заработка, а также с использованием устойчивого повышения заработка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик при назначении Гаврилову И.Ю. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст.12 ФЗ N125, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона, является правильным.

Признав несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах учетного дела имеется заявление Гаврилова И.Ю. об исчислении ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за период, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавшей месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности и о том, что истец ознакомлен со всеми возможными вариантами расчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренными действующим законодательством, которое следует считать согласием Гаврилова И.Ю. с расчетом страховой выплаты, указав, что истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора наиболее благоприятного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка, суд пришел к выводу, что истцу не разъяснялось право на более выгодный для него вариант расчета заработка.

Проверив расчет ежемесячной страховой выплаты, представленный истцом, признав его верным, суд правомерно указал о наличии оснований для признания приказа ГУ - РО ФСС РФ по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным и удовлетворил требования истца Гаврилова И.Ю. в полном объеме.

При этом суд не нашел заслуживающим внимание довод представителя Регионального отделения о том, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, поскольку в соответствии в разъяснениями, указанными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в другой части в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по РХ Долговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.