Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" - Глуховой О.И. на решение Саяногорского городского суда от 01 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Родикова В.Н. к открытому акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Глуховой О.И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Непомнящей Т.А. и прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" (далее - ОАО "ОВЭ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ переведён помощником машиниста тепловоза. В ДД.ММ.ГГГГ , после обучения на помощника машиниста тепловоза при депо ОАО "ОВЭ", получил свидетельство, дающее право работать помощником машиниста тепловоза. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить в отдел кадров ОАО "ОВЭ" свидетельство установленного образца на право управления локомотивом, не смотря на то, что он локомотивом не управляет и не является машинистом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему предложил пройти профессиональную подготовку (обучение) по профессии "Помощник машиниста тепловоза" в учебном учреждении, имеющем лицензию на соответствующий вид деятельности, с последующей выдачей свидетельства помощника тепловоза установленного образца. Истец согласился на обучение при условии его оплаты работодателем, однако, ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уволили по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Непомнящая Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что работодатель обязан организовать учёбу истца в целях повышения квалификации для получения свидетельства установленного образца.

Представитель ответчика - Глухова О.И. исковые требования не признала, указав, что истец в ДД.ММ.ГГГГ , действительно, прошёл обучение на базе Отделения временной эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ переведён помощником машиниста тепловоза, в ДД.ММ.ГГГГ уволился. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был трудоустроен в Общество "данные изъяты" . В ДД.ММ.ГГГГ выдержал испытания на помощника машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать помощником машиниста тепловоза. На сегодня ОАО "ОВЭ" не занимается профессиональным обучением. Считала увольнение законным, поскольку истец не предоставил свидетельство установленного образца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по ОАО "ОВЭ" об отстранении Родикова В.Н. от работы незаконным, признал увольнение Родикова В.Н. незаконным. Восстановил истца на работе в локомотивное депо ОАО "ОВЭ" помощником машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" . В удовлетворении иска о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" .

С решением не согласна представитель ответчика - Глухова О.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что свидетельство, выданное истцу в ДД.ММ.ГГГГ , предназначено для внутреннего использования в Обществе, выдано не образовательным учреждением, не подтверждает уровень профессиональной подготовки истца, и как следствие, исключает допуск Родикова В.Н. к исполнению обязанностей помощника машиниста тепловоза. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имелось оснований для отстранения истца от работы, мотивируя тем, что у Родикова В.Н. отсутствовал документ, подтверждающий уровень его профессиональной подготовки. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства правомерности увольнения истца, настаивая, что последний трудовой договор на выполнение обязанностей помощника машиниста заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ .

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и его представитель Непомнящая Т.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Родиков В. Н. принят на работу в ОАО "Отделение временной эксплуатации" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ , Родиков В.Н. работал в Отделении временной эксплуатации, и, исполняя обязанности "данные изъяты" , в период с ноября 1983 года по март 1984 года прошел обучение профессии машиниста тепловоза при локомотивном депо "адрес" . На основании акта сдачи испытаний и протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза локомотивного депо "адрес" .

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Родикову В.Н. предложено предоставить в отдел кадров ОАО "ОВЭ" свидетельство на право управления локомотивом установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ Родикову В.Н. предложено пройти профессиональную подготовку (обучение) на профессию - "Помощник машиниста тепловоза" в учебном учреждении, имеющем лицензию на соответствующий вид деятельности с последующей выдачей свидетельства помощника тепловоза установленного образца. О решении предложено сообщить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Родиков В.Н. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы за период отстранения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. выразил согласие с обучением с условием оплаты среднемесячного заработка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Отделение временной эксплуатации" Родиков В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истец на момент перевода его ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим такую должность, в связи с чем признал отстранение Родикова В.Н. от работы и последующее увольнение незаконными, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за период отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должно быть совершено в период заключения трудового договора.

Судом установлено, что на момент перевода Родикова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста действовал Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23 Ц "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторподвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторподвижного состава" ( в редакции Приказа МПС РФ от 16 июня 1998 года N 12Ц), которым предусматривалась профессиональная подготовка с отрывом от производства в образовательных учреждениях и образовательных подразделениях локомотивных депо только машинистов локомотивов. Для помощников машинистов указанным приказом требования о прохождении испытаний и получении свидетельства на право управления локомотивом установлены не были.

Приказом Министерства путей сообщения от 28 октября 1999 года N39Ц утверждено Положение "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах РФ", согласно которого для присвоения профессии помощника машиниста локомотива необходимо пройти профессиональную подготовку с отрывом от производства в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта и или образовательных подразделениях локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку. По окончании испытания, лицам, выдержавшим их, выдается свидетельство помощника машиниста локомотива формы ТУ-153, утвержденной Министерством путей сообщения РФ.

Поскольку трудовой договор с Родиковым В.Н. на выполнение трудовой функции помощника машиниста заключен ДД.ММ.ГГГГ , тогда как вышеназванное Положение от 28 октября 1999 года N39Ц, которое стало предусматривать профессиональную подготовку помощников машинистов, стало действовать с 29 декабря 1999 года, следовательно, на момент принятия истца на работу помощника машиниста обязательных квалификационных требований к профессии помощника машиниста о наличии профессиональной подготовки в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта и или образовательных подразделениях локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, установлено не было, а обучение профессии машиниста тепловоза и сдача испытаний при локомотивном депо в ДД.ММ.ГГГГ давало право Родикову В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ занимать должность помощника машиниста, то правила заключения трудового договора с истцом нарушены не были.

Указание в жалобе на то, том, что свидетельство, выданное истцу в ДД.ММ.ГГГГ , выдано не образовательным учреждением, не подтверждает уровень профессиональной подготовки истца, с учетом вышеизложенного не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения Родикова В.Н. от работы и последующего увольнения по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал приказы об отстранении Родикова В.Н. от работы и его увольнении незаконными, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что последний трудовой договор на выполнение обязанностей помощника машиниста заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ ., не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнута по основаниям, подробно изложенным в решении. Как правильно указал суд, заключение с Родиковым В.Н. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора на выполнение работы помощника машиниста с ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного на неопределенный срок, не может свидетельствовать о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ., который на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Родиковым В.Н. не расторгнут.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 01 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" Глуховой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина