Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В. и Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шиховой Надежды Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2014 года постановлено:

"иск Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шиховой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Глушковой Светлане Васильевне о взыскании убытков наступивших вследствие нарушения прав потребителя, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шиховой Надежды Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северодвинская местная общественная организация - Общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (далее - СМОО ОЗПП "ЦЗПП") обратилась с иском в интересах Шиховой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Светлане Васильевне (далее - ИП Глушкова С.В.) о взыскании убытков, наступивших вследствие нарушения прав потребителя, в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что истец 21 октября 2010 года приобрела у ответчика пальто из натурального меха норки коричневого цвета, фирмы - изготовителя " "данные изъяты" " за "данные изъяты" рублей. Продавцом был установлен на товар гарантийный срок в течение 1 сезона. По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы, проявились недостатки - сильно истоньшились шкурки, на правом кармане появилась плешина и др. Истец обратилась к специалисту, который заключением от 23 июля 2013 года установил, что все выявленные недостатки имеют производственный характер, и определил рыночную стоимость изделия в размере "данные изъяты" рублей. В представленных продавцом документах отсутствовала информация о месте нахождения изготовителя, месте нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Тем самым были нарушены права Шиховой Н.Н. как потребителя. Вследствие чего продавец обязан возместить истцу убытки.

В судебном заседании истец Шихова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Глушкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Мороз Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шихова Н.Н. и просит его отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что продавцом не была предоставлена необходимая информация в полном объёме, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, так как в представленных продавцом документах отсутствует информация об адресе производителя или импортёре товара. Поскольку продавец не предоставила полную и достоверную информацию о товаре, возложенную на него законом, то несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации. Полагает, что ответчик, оспаривая заключение специалиста, не доказал, что в товаре отсутствуют существенные производственные недостатки, так как экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы написано с использованием ненормативной литературы только для служебного пользования, сводится и отсылает к методикам, и данное доказательство нельзя признать допустимым. Считает, что в нарушение статьи 79 ГПК РФ она была лишена возможности задать вопросы эксперту, без её участия в судебном заседании и согласия была выбрана экспертная организация и составлены вопросы эксперту. Считает также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд не имел права взыскивать с неё денежную сумму в качестве оплаты за проведённую экспертизу в силу положений статьи 102 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мороз Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что с момента приобретения истцом мехового пальто прошло около трёх лет. Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленном меховом пальто имеются эксплуатационные дефекты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в приобретённом истцом товаре имеются какие-либо недостатки, которые возникли в результате отсутствия у истца информации о товаре.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СМОО ОЗПП "ЦЗПП", ответчик ИП Глушкова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав объяснения истца Шиховой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мороз Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2010 года Шихова Н.Н. купила у индивидуального предпринимателя Глушковой С.В. шубу из меха норки за 57600 рублей

На указанную шубу продавцом установлен гарантийный срок - один сезон, который в соответствии с Распоряжением Главы администрации Архангельской обл. от 30.11.1993 N 976р составляет период с 1 ноября 2010 г. по 1 апреля 2011 года.

При передаче товара Шихова Н.Н. была ознакомлена с условиями эксплуатации и правилами ухода.

07 октября 2013 года Шихова Н.Н. обратилась с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на заключение от 23 июля 2013 года, составленное по её заявлению специалистом Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" Сунсултан В.С. о наличии в приобретённом истцом меховом пальто производственных дефектов, а также на отсутствие информации об адресе производителя или импортёре товара.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания иска, пояснений истца и материалов дела не усматривается, что недостатки товара были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, и что продавец отказал в предоставлении запрошенной информации и тем самым уклонился от заключения договора купли-продажи на законных условиях.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, требования в отношении недостатков товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара в пределах срока службы, возможны в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04 декабря 2013 года, назначенной определением суда по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 12 ноября 2013 года, на меховом пальто (шубе), приобретённом истцом, обнаружены следующие дефекты: значительная свойлачиваемость и потёртость волосяного покрова по внешнему краю рамки правого кармана до обнажения кожевой ткани, незначительная вытертость остевых волос по краям деталей, разрыв кожевой ткани в верхней части бокового разреза с левой стороны, разрушения строчки шва крепления подкладки. Причиной возникновения установленных дефектов являются механические воздействия в процессе эксплуатации. В результате проведённого исследования эксперт установил, что пальто меховое соответствует требованиям нормативно-технической документации - ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия", изготовлено с соблюдением технологических процессов, с учётом современных разработок в области работы с мехом. Производственных дефектов не имеет, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону о защите прав потребителей, и возникли до передачи истцу товара, либо связаны с отсутствием у истца информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы написано с использованием ненормативной литературы только для служебного пользования, сводится и отсылает к методикам, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и является недопустимым доказательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из описательной части заключения следует, что экспертом использованы нормативные и технические документы, а именно ГОСТы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и высшую квалификацию по специальности, квалификацию судебного эксперта, необходимый стаж работы по специальности и по экспертной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, суд учитывал территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен статьёй 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал в решении причины, по которым критически отнёсся к выводам специалиста Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" Сунсултан В.С.

Приводить их повторно в апелляционном определении судебная коллегия не считает необходимым.

Ссылка Шиховой Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности задать вопросы эксперту, не может быть признана обоснованной, поскольку по ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 13 августа 2014 года, в котором истцом, как следует из протокола судебного заседания, задавались эксперту вопросы.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Между тем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, поскольку неполноты или неясности заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). При этом ходатайство истца о дополнительной экспертизе новых вопросов не содержит.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем в силу положений 330 ГПК не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции по существу принял правильное решение об отказе в иске, оснований для иной оценки представленным по делу доказательствам не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она подлежала освобождению от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 102 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, ошибочны.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возмещение судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

В соответствии со статьёй 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу части 2 указанной статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что право Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" на обращение в суд в интересах Шиховой Н.Н. обусловлено её заявлением в указанную организацию.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Как следует из материалов дела, истец Шихова Н.Н. принимала непосредственное участие в рассмотрении данного гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях, подала апелляционную жалобу на решение суда.

При таком положении, оснований для освобождения истца Шиховой Н.Н. от возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Шиховой Н.Н. и отмены в решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова