Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5649

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С. и Лобановой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С . на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"заявление Апостола Ю.И. о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении осуществления кадастрового учета и возложении обязанности по проведению государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** года N *** о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести государственный кадастровый учет образованного земельного участка кадастровый номер или обозначение земельного участка *** , расположенного по адресу: *** , площадью *** кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и внести сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером *** ".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апостол Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от *** года N *** , возложении обязанности по его проведению.

Обосновал заявление тем, что он, как кадастровый инженер, по заказу У. и Б ., провел межевание земельного участка *** , расположенного по адресу: *** .

Оспариваемым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществление кадастрового учета данного земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с отсутствием в акте согласования личной подписи правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером *** .

Однако собственники смежных земельных участков, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем нарушений требований закона им не допущено.

Заявитель Апостол Ю.И. в судебное заседание не явился.

Его представитель П . в суде заявление поддержала, указав о декларативности границ вновь образованного земельного участка, извещении собственника смежного земельного участка К . о наличии межевого плана, отсутствии с ее сторона возражений.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С . возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С ., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала на законность и обоснованность принятого учреждением решения от *** года N *** .

Полагает, что вывод суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в установленном законом порядке является ошибочным.

Ссылка суда на положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) неправомерна, поскольку указанная норма регулирует общий порядок согласования границ земельных участков, тогда как в данном случае одновременно с уточнением границ спорного земельного участка уточняются (изменяются) границы смежных земельных участков, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению изменения обо всех уточняемых участках.

В таком случае, порядок согласования границ определен ч. 3.1 ст. 25 названного Федерального закона, являющейся специальной по отношению к общим положениям ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, в соответствии с которой личная подпись в акте согласования местоположения границ правообладателя смежного земельного участка является единственным основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений относительно него. Вместе с тем, в акте согласования представленного межевого плана отсутствовали личные подписи правообладателей смежных земельных участков.

Вывод суда о том, что представленные Апостолом Ю.И. заявление и межевой план земельного участка соответствовали требованиям закона, также является ошибочным, поскольку представленный заявителем в электронной форме межевой план не прошел проверку и не залился в базу государственного кадастра недвижимости из-за присутствия ошибок в данном файле, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** года кадастровым инженером Апостолом Ю.И., по заявлению У. и Б ., подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером *** .

*** года подано заявление о постановке данного земельного участка, расположенного по адресу: *** , на кадастровый учет.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** года N *** осуществление кадастрового учета вышеуказанного земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N221-ФЗ, в связи с отсутствием в акте согласования, приложенного к межевому плану, личной подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: *** , а также то, что представленный межевой план в формате ХМL не прошел проверку и не залился в базу государственного кадастра недвижимости.

В отношении земельных участков, расположенных в дер. *** , с кадастровыми номерами: *** кадастровый учет произведен, их правообладателями являются А., В., Н., П., К. соответственно.

Удовлетворив заявление Апостола Ю.И., суд пришел к выводу, что согласование местоположения границ спорного земельного участка, представленный в кадастровый орган межевой план участка произведены в соответствии с законом и оснований для приостановления осуществления его кадастрового учета не имелось.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Возможность осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ прямо предусмотрена ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ.

В силу ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (ч. 10 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что границы вновь образуемого земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, следовательно, при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ смежных земельных участков с учетом согласования данных границ с их правообладателями.

Вместе с тем, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона N221-ФЗ содержит одно исключение, а именно: в случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в ст. 40 настоящего Федерального закона.

Решением Собрания депутатов второго созыва двадцатой сессии МО "Приморский район" от 25 марта 2004 года N 266 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО "Приморский муниципальный район" максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - 0,20 га в черте поселений (приусадебный участок), минимальные размеры участков - 0,06 га.

Материалами дела подтверждается, и, в частности, содержанием межевого плана, что площадь земельного участка, уточнение границ которого производилось, составляет *** квадратных метра ( *** га).

Из схемы границ земельного участка на л.д. 56, следует, что на нем расположен индивидуальный жилой дом N *** и иные хозяйственные постройки.

Следовательно суд обоснованно применил ч. 3 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ.

Согласование границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** , было осуществлено путем направления собственникам извещения о проведении согласования местоположения земельного участка по месту их жительства и публикации извещения в газете " *** " в соответствии со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ.

А., В., П. данные извещения были получены, однако на согласование они не явились, К . не пожелала получать данное извещение на почте, в связи с чем к межевому плану приложены возвращенные конверты, в акте согласования указанные обстоятельства отражены.

В суде В. и П. не возражали против согласования границ.

А. и К. не представили возражений против кадастрового учета спорного земельного участка, что в соответствии с ч. 3 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ свидетельствует о том, что местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с этими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии акта требованиям ч. 3.1 ст. 25 Закона, то есть границы указанных смежных участков согласованы в установленном порядке.

Доводы жалобы об обязательности содержания в акте личной подписи собственников смежных земельных участков при уточнении местоположения границ, со ссылкой на приведенные в апелляционной жалобе нормы права, основаны на их неправильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана формата ХМL требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года, и как следствие, межевой план не прошел проверку и не залился в базу государственного кадастра недвижимости являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года N 555, действовавшего на момент обращения заявителя в кадастровый орган, электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Нарушение требований, установленных Порядком, свидетельствует о несоответствии формы межевого плана, в связи с чем, при загрузке такой документ не проходит форматно-логический контроль.

Как видно из оспариваемого заявителем решения от *** года, предписанных законом нарушений при подаче заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде межевого плана, не установлено, какие конкретные ошибки были допущены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, в нем не указано, не отражены рекомендации по устранению допущенных ошибок или неточностей.

Такого основания для приостановления, как непрохождение форматно-логического контроля п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ не содержит. Последнее связано с техническими причинами и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.

Таким образом, кадастровый орган не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установил, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемое решение кадастровой палаты на положениях закона основано не было, нарушило права заинтересованных лиц на учет изменений принадлежащего им объекта недвижимости, а потому правильно было признано судом незаконным.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений материального и процессуального закона не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С . - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.В. Лобанова