Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5690

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С. и Пыжовой И.А.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Г. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований ОАО о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от *** года N *** отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее Государственная инспекция труда) от *** года N *** .

Обосновало заявление тем, что оспариваемый пункт предписания, вынесенного в отношении общества об устранении нарушений трудового законодательства, возложил на него обязанность не применять п. п. 1.3, 2.10 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия (далее - Положения) в части установления максимальной суммы данной компенсации, что не отвечает требованиям закона, реальной экономической возможности работодателя по ее оплате.

Представитель заявителя Г. в суде заявление поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО Г. , просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 10 п. 6.3 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012 - 2014 года, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П полагает, что возлагать на работодателя обязанность в полном объеме компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно правовых оснований не имеется, поскольку размер, условия и порядок оплаты данного проезда, общество, с учетом реальной экономической возможности, вправе установить самостоятельно, закрепив их локальными нормативными актами, что им и сделано.

Кроме того, установление максимальной суммы расходов, компенсируемых работодателем, в размере, определенном в п. 2.10 Положения, не ухудшает положение работников, не нарушает их законных интересов и прав, поскольку из сложившейся на предприятии практики, данных лимитов достаточно для обеспечения им возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, в том числе за границу Российской Федерации, тем самым ничуть не умаляя целевого назначения компенсации, заложенного в нее законодателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от *** года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО , по результатам которой госинспектором составлен акт проверки N *** от *** года и вынесено предписание N *** от той же даты.

Пунктом 1 указанного предписания на генерального директора ОАО возложена обязанность по устранению нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащихся в пунктах 1.3, 2.10 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО , утвержденного протоколом Совета директоров от *** года N *** , в части установления максимальной суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, как ухудшающих положение работников.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обжалования предписания и нарушении им трудового законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушений законодательства, регулирующего размер, условия и порядок оплаты работнику стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, прав и законных интересов работников, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.10 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО предусмотрено, что лицо, работающее по трудовому договору в ОАО имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг; компенсация выплачивается исходя из фактической стоимости проезда с учетом ограничений, указанных в положении; максимальная сумма расходов, компенсируемая обществом не может превышать установленный лимит, который определяется исходя из следующих положений: для подразделений общества, расположенных в муниципальных районах, с центрами которых отсутствует пассажирское железнодорожное сообщение: в размере фактической стоимости проезда по г. Архангельск авиа, автотранспортом, за исключением такси, плюс 15 000 руб./чел. для работников общества, 10 000 руб./чел для несовершеннолетнего ребенка работника; для остальных подразделений общества: 15 000 руб./чел. для работников общества, 10 000 руб./чел. для несовершеннолетнего ребенка. Максимальная сумма лимита может быть изменена соответствующим приказом исполнительного органа общества не чаще 1 раза в год.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение ОАО об оплате проезда работникам к месту использования отпуска и обратно с учетом установленного лимита не соответствовало назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, чем нарушены права и интересы работников.

Кроме того, как правильно указал суд, указанное решение принято обществом без учета мнения представительного органа работников - первичной профсоюзной организации, что не отвечает требованиям названных правовых норм.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по возмещению работнику расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, со ссылкой на приведенные в апелляционной жалобе нормы права, основаны на их неправильном толковании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Г . - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова