Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главного врача лечебно - профилактического учреждения " "данные изъяты" " ФИО6 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 августа 2014 года, которым лечебно - профилактическому учреждению " "данные изъяты" " отказано в иске к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
лечебно - профилактическое учреждение (далее - ЛПУ) " "данные изъяты" " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с ее обучением в сумме "данные изъяты" ., сославшись на то, что в соответствии с договором об обучении от 19.10.2009 в период с 20 октября по 18 декабря 2009 года "данные изъяты" ФИО1 обучалась в "данные изъяты" по курсу первичной специализации по циклу "Физиотерапия". Согласно п. 2.1 данного договора она обязалась отработать после окончания обучения в течение трех лет, однако, закончив обучение 18.12.2009 и в тот же день приступив к работе в должности согласно полученной специальности, ответчица 12 июля 2013 года уволилась с работы по собственному желанию. Вместе с тем, с учетом нахождения ответчицы в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком с 4.05.2010 по 12.07.2013, фактически отработанный ею период после окончания обучения исчисляется с 19.12.2009 по 20.09.2010 (9 месяцев), что составляет 25% от названного выше срока отработки, а уважительность причины для расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного договором об обучении, ФИО1 не доказала, в этой связи она обязана возместить указанные расходы работодателя.
В судебном заседании представитель ЛПУ " "данные изъяты" " ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 иск не признала.
Представитель ответчика ФИО5 также иск не признала, пояснив, что затраты, которые включены в указанную в исковом заявлении сумму, относятся к гарантиям, предоставляемым работнику работодателем, и они предусмотрены ст. 187 ТК РФ. Период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком необоснованно не учитывается работодателем в трехлетний срок отработки после обучения, поскольку указанный период входит в общий трудовой стаж работника.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился главный врач ЛПУ " "данные изъяты" " ФИО6 , в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения судом закона не подлежащего применения.
В жалобе ее податель полагает неправильным вывод суда о том, что ответчица обучалась на основании договора об "опережающем обучении" и, соответственно, никаких обязательств перед работодателем в рамках договора от 19.10.2009 на себя не принимала. В данном случае проводилась именно первичная специализация, а не "опережающее обучение", поскольку она первоначально была принята на работу с образованием "данные изъяты" общей практики на должность "данные изъяты" , а после прохождения обучения продолжала работать в прежней должности с узкой специальностью физиотерапия, которую получила после обучения. Вывод суда о том, что ФИО1 прошла "опережающее обучение", сделанный на основании постановления администрации Архангельской области от 13.01.2009 N 1-па/1 несостоятелен, так как целью Программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Архангельской области в 2009 году" являлось принятие превентивных мер по снижению напряженности на рынке труда Архангельской области, включая организацию опережающего обучения работников в случае угрозы массового увольнения, вместе с тем массовое увольнение в санатории не планировалось и данный нормативный акт не мог быть применен для разрешения дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимо учитывать положения ст. 196 ТК РФ, согласно которой работодатель посчитал необходимым направить ФИО1 для прохождения первичной специализации, в этой связи санаторием понесены расходы на проезд, проживание ответчицы, которые связаны именно с ее обучением и не относятся к гарантированным государством видам выплат, то есть работник в случае досрочного увольнения несет обязанность возместить указанные расходы работодателю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика ФИО5 , судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда по существу, исходя из следующего.
Отказывая ЛПУ " "данные изъяты" " в иске о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с ее обучением в ГОУ " "данные изъяты" " в сумме "данные изъяты" ., в связи с ее увольнением с прежнего места работы исключительно по ее инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований к бывшему работнику.
Судебная коллегия с указанным выводом суда в целом согласна, а по фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по изложенным ниже основаниям.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 3 июня 2009 года ФИО1 была принята по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на работу в ЛПУ " "данные изъяты" " на должность "данные изъяты" .
19 октября 2009 года между главным врачом ЛПУ " "данные изъяты" " и ФИО1 был заключен договор на обучение, по условиям которого данное лечебное учреждение обязалось обучить ФИО1 в ГОУ " "данные изъяты" " с 20 октября по 18 декабря 2009 года в цикле первичной специализации (п. 1.1), а ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать "данные изъяты" в ЛПУ " "данные изъяты" " 3 года (п. 2.1). При досрочном расторжении трудового договора с ЛПУ " "данные изъяты" " (отработав менее трех лет после окончания обучения) ответчик обязалась выплатить полную стоимость обучения, проживания, проезда к месту обучения и обратно, заработную плату, начисленную за период обучения с коэффициентом индексации в пользу санатория (п. 2.3).
По результатам успешного обучения в указанном образовательном учреждении ФИО1 с 18 декабря 2009 года приступила к работе в ЛПУ " "данные изъяты" в должности "данные изъяты" .
С 21 сентября 2010 года по 12 января 2012 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 12 января 2012 года по 12 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
11 июня 2013 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2013 года.
Приказом по ЛПУ " "данные изъяты" " от 09.07.2013 N прекращено действие трудового договора с ФИО1 , она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 12 июля 2013 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней и удержанием 75% стоимости обучения согласно п.п. 2.3 п. 2 договора на обучение от 19.10.2009.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
Исходя из смысла указанной правовой нормы, в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и (или) трех лет действие трудового договора продолжается, данный период не может быть исключен из стажа работы, то есть иными словами является периодом трудовой деятельности.
Из материалов дела видно, что трудовая деятельность ФИО1 в ЛПУ " "данные изъяты" " началась с 3 июня 2009 года и продолжалась непрерывно до момента ее увольнения из указанного учреждения. При этом никем не отрицается, что в период нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком трудовые отношения с ней фактически не прекращались.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей исполнены условия договора об обучении от 19 октября 2009 года, поскольку после обучения в ГОУ " "данные изъяты" " с 20 октября по 18 декабря 2009 года ФИО1 продолжала находиться в штате ЛПУ " "данные изъяты" " в качестве работника по основному месту работы, подлежала обязательному социальному страхованию, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет получала ежемесячное пособие по месту работы, являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования.
Отпуск по уходу за ребенком является правом женщины.
А поскольку в период ухода за ребенком ответчица хотя и отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с сохранением места работы, но, тем не менее, состояла в трудовых отношениях с работодателем, указанный работодателем период с 21.09.2010 по 12.07.2013 засчитыватся в ее общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.
Иное бы противоречило основным гарантиям предоставляемым законодателем женщинам и общим принципам регулирования труда женщин.
При таких обстоятельствах ФИО1 на протяжении более трех лет трудовых отношений с истцом не прерывала, а в материалах дела не содержится сведений о том, что в указанный период она на другую дополнительную работу не устраивалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ЛПУ " "данные изъяты" " о взыскании затрат, связанных с ее обучением, у суда обоснованно не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что исходя из смысла п. 2.1 договора на обучение от 19.10.2009 в нем не содержится указание на обязанность работника после окончания обучения фактически отработать в ЛПУ " "данные изъяты" " три года.
Доводы апелляционной жалобы могли бы заслуживать внимания при других обстоятельствах, но в рамках настоящего дела они не имеют правового значения,
Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд не нарушил норм материального и процессуального права и решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача лечебно - профилактического учреждения " "данные изъяты" " ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В.Дивин
Судьи:
Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.