Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БалтТехмаш" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "БалтТехмаш" к Дьячковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "БалтТехмаш" (далее - ЗАО "БалтТехмаш", Общество) обратилось в суд с иском к Дьячковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировало тем, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО "БалтТехмаш" на расчетный счет Дьячковой Т.А. были перечислены денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Основанием для перевода денежных средств послужили договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ . По мнению истца, поскольку решением Северодвинского городского суда от 13 ноября 2013 года договоры займа были признаны незаключенными, ответчик не имела законных оснований для получения денежных средств от истца, а поэтому полученные суммы являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Степанов И.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дьячкова Т.А., её представитель Кирьянов А.П. иск не признали. Пояснили, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ответчиком для последующей выплаты заработной платы работникам ЗАО "Балтехмаш".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось Закрытое акционерное общество "БалтТехмаш".

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Степанов И.Б. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом материального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт того, что Дьячкова Т.А. распорядилась полученной денежной суммой, выдав ее в качестве заработной платы работникам истца. Кроме того, суд не учел, что денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ , на сумму "данные изъяты" рублей не были ею потрачены, а находились на ее счете для последующего получения визы. Считает, что, поскольку постановлением суда договоры займа были признаны незаключенными, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, её представитель не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2014 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Степанова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "БалтТехмаш" перевело на расчетный счет Дьячковой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, а всего "данные изъяты" рублей.

Основанием для перевода денежных средств послужили договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Северодвинского городского суда от 13 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "БалтТехмаш" к Дьячковой Т.А. о взыскании задолженности по указанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком для последующей выплаты заработной платы работникам истца, в связи с чем основания для взыскания заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующим представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные Главой 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами дела - платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ответчика с отметкой Банка об их списании.

Ответчик также не оспаривала факт поступления на банковский счет денежных средств от истца в размере "данные изъяты" рублей и их получение.

При этом ответчиком, в нарушение статей 12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что данные денежные средства переданы истцом для последующей выплаты заработной платы работникам ЗАО "БалтТехмаш", тогда как бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

То обстоятельство, что ответчик производила выплату заработной платы работникам общества, не может безусловно свидетельствовать о получении взыскиваемой ответчиком суммы подотчет для последующей их выдачи работникам.

Напротив материалами проверки по заявлению Дьячковой Т.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий, ФИО8 , осуществлявшая бухгалтерский учет в ЗАО "БалТехмаш", пояснила, что цель перечисления ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и их получение последней ей не известна.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия таких юридических фактов ответчиком не представлено.

Напротив материалами дела достоверно установлено, что указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение незаключенных договоров займа, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому переданы денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установлено, что между сторонами по настоящему делу не был подписан какой-либо договор, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца, то есть неосновательно, добровольно вернуть указанную сумму отказывается, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "БалтТехмаш" к Дьячковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества "БалтТехмаш" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин