Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-5791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года, которым ФИО2 отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за март, апрель и май 2014 года в сумме "данные изъяты" ., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" регулярных городских пассажирских маршрутов, размер его заработной платы не соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, поскольку значительно меньше двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения Архангельской области в 1 квартале 2014 года, от присоединения к отраслевому соглашению работодатель в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не отказывался, поэтому оно обязательно к исполнению ИП ФИО1 и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на нарушение ответчиком процедуры проведения консультаций с участием представителей работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, в связи с отказом работодателя присоединиться к указанному Федеральному отраслевому соглашению.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что заработная плата выплачивается ФИО2 на основании трудового договора в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы нет, поскольку ИП ФИО1 отказался от присоединения к данному соглашению, представив в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в установленный законом срок мотивированный отказ от присоединения, порядок отказа от присоединения к Соглашению ответчиком соблюден.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - первичной профсоюзной организации " "данные изъяты" " ФИО7 требования истца поддержала, указав, что на консультации, проводившейся 17 февраля 2014 года выступала не как представитель профкома, а как обычный работник, консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации проведены ненадлежащим образом, протокол собрания 17 февраля 2014 года не велся, ФИО8 выступал от работодателя без доверенности, участники собрания не регистрировались, полагает, что работодатель в установленном законом порядке не отказался от присоединения к отраслевому соглашению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2 , в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

Доводы жалобы ее податель мотивирует несоблюдением ответчиком установленного порядка отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы; консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации не проведены; из приложенного к отказу протокола невозможно установить, какое количество работников ИП ФИО1 присутствовало на переговорах; присутствовавшая на переговорах ФИО7 не является представителем Архангельской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, как это указано в протоколе; подпись представителя профсоюзного комитета в протоколе отсутствует; в полномочия представителя первичной профсоюзной организации не входит выражение мнения работников; документы, подтверждающие факт извещения профсоюзного комитета о месте, времени и цели проведения собрания, в суд представлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 1 марта 2014 года ФИО2 работает у ИП ФИО1 "данные изъяты" на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Тарифная система оплаты труда у ответчика не применяется. Заработная плата за март, апрель и май 2014 года начислена истцу исходя из оклада "данные изъяты" пропорционально отработанному времени, доплат за вредные условия труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Задолженности по выплате начисленной заработной плате за март, апрель и май 2014 года не имеется.

24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда).

Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.

Отказывая ФИО2 в иске, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований у работодателя для начисления заработной платы истцу в заявленный им период с учетом положений п. 3.2 указанного Федерального отраслевого соглашения, так как ИП ФИО1 в установленном законом порядке отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей ст. 45 ТК РФ определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2012), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность".После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету". Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанный материальный закон, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, предложение министра труда и социального развития Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. N 14-4/10/В-754 о присоединении к Соглашению официально опубликовано в "Российской газете" 24.02.2014 года. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 в установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протокол консультаций между представителями работников и работодателя. Указанный отказ был направлен ответчиком 19 марта 2014 года, поступил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 24 марта 2014 года и был принят.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не может считаться распространенным на работодателя - ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, обязанности ответчика по начислению заработной платы истцу в соответствии с п. 3.2 Соглашения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура отказа от присоединения к Соглашению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт проведения ответчиком 17 февраля 2014 года общего собрания коллектива по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, на которое были приглашены все работники посредством объявления, а также выступления на собрании работника коллектива ФИО7 , являющейся председателем первичной профсоюзной организации " "данные изъяты" ", входящей в структуру Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ, материалами дела установлен. Процедура проведения таких консультаций действующим законодательством прямо не прописана. Консультация работодателем была проведена с приглашением всех работников коллектива, поскольку представительный орган работников в порядке ст. 31 ТК РФ ими не избирался.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт отсутствия подписей работников в листке регистрации, а также не избрание работниками предприятия в порядке ст. 31 ТК РФ своего представительного органа для проведения консультаций и подписания протокола консультаций, не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, влекущем признание процедуры отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению не состоявшейся, поскольку из буквального толкования положений ч. 8 ст. 48 ТК РФ работодатель должен провести консультации только с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а как установлено судом, представительный орган работников в порядке ст. 31 ТК РФ ими не избирался.

Из представленных материалов дела следует, что отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы со стороны работодателя - ИП ФИО1 мотивированным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В,Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов