Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5855/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебных заседаний Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года, которым с учетом определения суда от 17 октября 214 года постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" , просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" , пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" , пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 комиссию за администрирование кредита в сумме "данные изъяты" , комиссию по тарифу в сумме "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , штраф в сумме "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" .

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 610 рублей".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора о возврате кредита.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым просила взыскать с Банка неосновательно удержанные с нее комиссии по тарифу по кредитному договору в сумме "данные изъяты" , комиссии за администрирование кредита в сумме "данные изъяты" , неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате сумм комиссий за период с 17 мая 2014 года по 28 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , расходы на представителя "данные изъяты" .

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Банка, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 , ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласились с исковыми требованиями Банка частично, просили снизить суммы взыскиваемых пеней ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования к Банку поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение об удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на законность действий Банка по удержанию комиссии по тарифу и комиссии за администрирование кредита. Указывает, что ответчик самостоятельно выбрал оплачиваемый тарифный план обслуживания при наличии бесплатного тарифного плана. В этой связи удовлетворение производных требований истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными. Суд неправильно применил нормы материального права в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Поскольку условия договор в части взимания с заемщика спорных комиссий не признаны судом недействительными, поэтому оснований для взыскания с Банка сумм данных комиссий не имелось. У Банка отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование ФИО1 , которая обратилась в суд со встречным иском на следующий день после направления Банку претензии. Указал на необоснованность снижения судом суммы пени. Не согласен с размером взысканной в пользу Банка государственной пошлины в возврат и возмещением ФИО6 расходов на представителя, которые документально не подтверждены. Описательно-мотивировочная часть решения содержит описки: неверно указан номер кредитного договора, не указана конкретная дата, на которую с ответчика была взыскана задолженность по кредиту, сумма госпошлины в возврат в пользу Банка, указанная в мотивировочной части, не соответствует сумме госпошлины, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7 , в отсутствие ФИО1 , которая извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, настаивавшего на отмене обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и порядок ее расчета определены статьей 811 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" под 0,15 % ежедневно сроком на 36 месяцев.

Возврат кредита осуществляется по частям, путем внесения заемщиком на счет, открытый в Банке или через кассу Банка, денежных средств в размере ежемесячного платежа "данные изъяты" (график платежей, приложение N 1 к договору); ежемесячный платеж включает в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа договором предусмотрена материальная ответственность заемщика в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Денежные средства в сумме "данные изъяты" были перечислены ФИО1 на счет N N , открытый в Банке на имя заемщика, который нерегулярно вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" , из них задолженность по основному долгу "данные изъяты" , по просроченным процентам "данные изъяты" , пени за просрочку по основному долгу "данные изъяты" , пени за просроченные проценты "данные изъяты" .

Возражая против исковых требований Банка, ответчик заявил встречный иск о защите прав потребителей и взыскании с Банка излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за администрирование кредита и комиссии по тарифу, считая условия договора в этой части ущемляющими ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Частично удовлетворяя иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскивая с заемщика ФИО1 задолженность по основному долгу и просроченным процентам, согласно представленному Банком расчету, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени) за просрочку обязательства по погашению кредита и уплате процентов до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие Банка с указанными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 сумм дополнительных платежей в виде уплаченных комиссий при предоставлении кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 167, 168 ГК РФ указанные комиссии являлись платой за стандартные действия Банка, без совершения которых последний не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссии за услуги, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, ничтожны, как противоречащие закону, поэтому они не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.3), а доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда и сводятся к иному толкованию заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства.

Из дела видно, что комиссия за администрирование кредита, предусмотренная тарифным планом по обслуживанию физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (пункт 10.8.0), не является платой за отдельную банковскую услугу, а представляет собой дополнительную меру ответственности заемщика за просрочку платежа. Аналогичные пояснения дал в заседании судебной коллегии представитель Банка.

Вместе с тем, ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки уже предусмотрена условиями рассматриваемого кредитного договора (пункт 4.2), а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Установление платы за обслуживание счетов по тарифному плану нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, о чем правильно указал суд первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Банка в этой части со ссылками на пункт 1 статьи 845 и статью 851 ГК РФ судебная коллегия также отвергает как необоснованные.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно понятию, сформулированному в Правилах открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) счет "до востребования" - договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый клиентом в банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана.

Вместе с тем из дела видно, что банковский счет N N был открыт на имя ФИО1 в день заключения кредитного договора для перечисления заемщику кредитных денежных средств, использовался как заемщиком, так и Банком только для целей возврата кредита, иных списаний по данному счету за спорный период не производилось, что не позволяет расценивать действия Банка по открытию и обслуживанию данного счета как самостоятельную банковскую услугу, за предоставление которой возможно взимание платы на основании статьи 851 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей) и штраф, предусмотренный статьей 13 названного Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, как не основанным на законе, регулирующем правоотношения сторон, признавая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса) (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, однако таких требований истцом по встречному иску не заявлялось.

Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания с банка в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата комиссий за администрирование кредита и комиссии по тарифу в размере "данные изъяты" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению также размер штрафа и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Определением суда от 17 октября 2014 года указанная представителем Банка описка исправлена судом в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суммы государственной пошлины, указанные в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, приведены в соответствие, и с ответчика в пользу истца окончательно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" .

Расходы ФИО1 на представителя в сумме "данные изъяты" подтверждены договором N 34/14-ф об оказании юридических услуг от 15 июня 2014 года и квитанцией об оплате (л.д. 201, 202), участие представителя ФИО5 по делу не оспаривается, встречный иск ФИО1 к банку частично удовлетворен, поэтому взыскание указанных расходов, сумму которых суд снизил до "данные изъяты" с учетом возражений Банка, в пользу ФИО1 не противоречат нормам ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" по состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" , просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" , пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" , пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 комиссию за администрирование кредита в сумме "данные изъяты" , комиссию по тарифу в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , штраф в сумме "данные изъяты" , всего "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова