Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "АрхоблЭнерго" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указала, что в период с 16 июня по 26 июля 2014 г.находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, часть из которого провела в "адрес" . На оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно затратила "данные изъяты" . Ответчик произвел оплату проезда не в полном объеме, ссылаясь на действующее в организации Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам ОАО "АрхоблЭнерго". Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" .

Представитель ОАО "АрхоблЭнерго" ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "АрхоблЭнерго" принято в пределах полномочий работодателя, соответствует положениям ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный данным актом максимальный предел оплаты проезда положение работников не ухудшает.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "АрхоблЭнерго" ФИО2 , в апелляционной жалобе просила его отменить.

Полагает вывод суда о том, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, действующее ОАО "АрхоблЭнерго", ухудшает положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и закрепляющими возможность проведения отпуска за пределами неблагоприятной климатической зоны, ошибочным. Указывает, что ответчик при установлении размера, условий и порядка данной компенсации руководствовался соблюдением баланса интересов сторон трудового договора с учетом целевого назначения компенсации и реальных экономических возможностей работодателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 , поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности офис-менеджера Лешуконского филиала. В период с 16 июня 2014 года по 26 июля 2014 года ей был предоставлен отпуск, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по маршруту Лешуконское-Архангельск-Анапа-Архангельск-Лешуконское составила "данные изъяты" . Приказом директора филиала "Лешуконский" ОАО "АрхоблЭнерго" проезд к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "АрхоблЭнерго", действующим в организации, истцу был оплачен в сумме "данные изъяты" .

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части расходов в размере "данные изъяты" ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие полной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно со ссылкой на лимиты, установленные пунктами 1.3, 2.10 Положения, ухудшает правовое положение работника, работодателем создаются препятствия для его полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий, что не отвечает целям правового регулирования, установленным статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в силу следующего.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время для лиц, работающих в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Возлагая обязанность по компенсации расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, принятому ответчиком, компенсация выплачивается, исходя из фактической стоимости проезда с учетом ограничений, указанных в Положении; максимальная сумма расходов, компенсируемая обществом, не может превышать установленный лимит, который для подразделений общества, расположенных в муниципальных районах, с центрами которых отсутствует пассажирское железнодорожное сообщение составляет фактическую стоимость проезда до г. Архангельск авиа-, автотранспортом, за исключением такси, плюс 15000 руб. на человека для работников общества и 10 000 руб. на человека для несовершеннолетнего ребенка работника.

Вместе с тем, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда о довзыскании в пользу истца компенсации фактически понесенных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно расходов в размере 7 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для вмешательства судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов