Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Бакина И.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Зачепа Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в иске к негосударственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты" " о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты" " (далее - НУЗ " "данные изъяты" ") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" поликлиники N на станции "данные изъяты" , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку в трудовом договоре не было указано место ее работы, при исключении ее должности из штатного расписания одного структурного подразделения и включении ее должности в штатное расписание другого структурного подразделения, расположенного в иной местности, она могла быть уволена не по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а по сокращению численности или штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истицы Зачепа Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при изменении места работы изменилась и трудовая функция истицы, в этой связи у работодателя не имелось оснований для изменения существенных условий труда ФИО1

Представитель НУЗ " "данные изъяты" " Черемхин Н.Г. иск не признал, считая увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным, а заявленные ею требования - необоснованными. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ письменно уведомил истицу не позднее чем за два месяца до их наступления. Во время действия данного уведомления истице предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа или вакантные должности, соответствующие квалификации истицы и от занятия которых она отказалась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истицы Зачепа Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что ссылка суда на то, что истица просто не выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, несостоятельна, поскольку невыполнение пунктов 3.2-3.4 должностной инструкции на станции "данные изъяты" было невозможно в связи с отсутствием технических возможностей, об этом также указывается и в выданной ей уведомлении об изменении с 09.06.2014 определенных сторонами условий трудового договора. Утвержденная должностная инструкция "данные изъяты" может быть применена только для поликлиники на станции "данные изъяты" . Ответчиком не представлено доказательств того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в рамках тех должностных обязанностей, которые она выполняла в должности "данные изъяты" в поликлинике N на станции "данные изъяты" , поскольку при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность "данные изъяты" она не была ознакомлена с должностными обязанностями, то круг ее должностных обязанностей определяется исходя из тех, которые она фактически исполняла. Поскольку должностные обязанности истицы при изменении места работы с поликлиники на станции "данные изъяты" на поликлинику на ст. "данные изъяты" изменяются, то есть изменяется и трудовая функция работника, то оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. Суд неверно проанализировал содержание должностной инструкции "данные изъяты" на станции "данные изъяты" и должностных обязанностей истицы на ст. "данные изъяты" , указав, что меняется (увеличивается) только объем работы, а трудовая функция не изменяется. То обстоятельство, что истица была направлена работодателем в командировку в поликлинику на станцию "данные изъяты" для обучения по новым видам работы, свидетельствует о том, что при работе на указанной станции изменилась бы ее трудовая функция. Ссылка суда на решение Вельского районного суда от 18.03.2014 недопустима, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о трудовой функции истицы по должности "данные изъяты" не рассматривался. К правоотношениям сторон не имелось оснований для применения ст. 74 ТК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в уведомлении от 04.04.2014 указано ее будущее рабочее место (пос. "данные изъяты" , а не ст. "данные изъяты" ), которое не предусмотрено штатным расписанием.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от главного врача НУЗ " "данные изъяты" " ФИО7 и участвующего в деле прокурора Дурапова Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в НУЗ " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" .

Данная организация была реорганизована путем присоединения к НУЗ " "данные изъяты" ", 1 апреля 2013 года было утверждено штатное расписание НУЗ " "данные изъяты" ", в частности, предусматривающее 2 должности (ставки) "данные изъяты" поликлиники N на станции "данные изъяты" и 4 должности (ставки) "данные изъяты" поликлиники N (на станции "данные изъяты" ).

В соответствии с заключенным 5 июля 2013 года между сторонами Дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом от 05.07.2013 N , ФИО1 переведена с занимаемой должности "данные изъяты" на постоянную работу на штатную должность "данные изъяты" поликлиники N (на станции "данные изъяты" ).

Таким образом, по обоюдному соглашению сторон рабочее место истицы было определено в данном обособленном подразделении организации.

В соответствии с изменениями, внесенными с 20 января 2014 года в штатное расписание, названные выше 2 должности (ставки) "данные изъяты" поликлиники N на станции "данные изъяты" были исключены из штатного расписания, вместо этого были введены в штатное расписание дополнительные к уже имеющимся (4) еще 2 должности (ставки) "данные изъяты" поликлиники N (на станции "данные изъяты" ).

4 апреля 2014 года истица уведомлена под роспись о том, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда ее рабочее место находится по адресу: "адрес" .

ФИО1 отказалась от продолжения работы в новых условиях, а также и от предложенных ей вакантных должностей.

Приказом от 09.06.2014 N она уволена с работы 9 июня 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о законности ее увольнения по указанному в приказе основанию. При этом суд исходил из того, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в НУЗ " "данные изъяты" ", определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Суд первой инстанции также верно указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано необходимостью структурной реорганизации поликлиники, трудовая функция работника не изменилась, работать в новых условиях ФИО1 отказалась, от предложенных вакантных должностей отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Так, по делу видно, что изменение рабочего места ФИО1 было мотивировано работодателем вышеуказанными изменениями в штатном расписании, а также отсутствием в поликлинике N на ст. "данные изъяты" технической возможности для соблюдения срока документооборота (оформление, подписание, доставка), отсутствием программного обеспечения для соблюдения всех требований документооборота при формировании реестра (электронная подпись, обслуживание рабочего места системными администраторами, программистами, обособленный сервер для работ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истицей, в части перемещения ее рабочего места в другую местность, поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Как установлено судом, после принятия ответчиком решения об изменении структуры организации, штатные должности "данные изъяты" были выведены из штата поликлиники N на ст. "данные изъяты" с включением их в состав поликлиники N (на станции "данные изъяты" ) с соответствии с названными выше обстоятельствами, при которых 6 "данные изъяты" поликлиники N (на станции "данные изъяты" с целью централизации электронного управления были переданы все функциональные обязанности по данной должности, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда, поэтому работодатель был вправе предложить истице другое рабочее место в иной местности, а также в связи с не поступлением согласия на продолжение работы в новых условиях в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произвести ее увольнение с работы.

При этом судом верно установлено, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовая функция истицы по должности "данные изъяты" осталась неизменной, истице предложено приступить к работе на новом месте по прежней должности и на прежних условиях, включая размер заработной платы. Причем то обстоятельство, что до истицы при ее переводе на должность "данные изъяты" своевременно не довели в полном объеме круг должностных обязанностей, еще не свидетельствует о том, что в результате изменения организационных и технологических условий труда прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку содержанию п.п. 3.2 - 3.4 должностной инструкции истицы, придя к обоснованному и верному суждению об увеличении объема работы "данные изъяты" , а не об изменении трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Причем в должностную инструкцию работника, с которой истица была ознакомлена 2 апреля 2014 года, в дальнейшем не вносились изменения или дополнения относительно работы по должности в соответствии со штатным расписанием, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в полученном уведомлении об изменении существенных условий трудового договора указано ее будущее рабочее место, которое не предусмотрено штатным расписанием, - несостоятельна, так как указывая адрес нового места работы, ответчик сообщил истице другую местность, в которой находится поликлиника на ст. "данные изъяты" , без изменения ее трудовой функции, а не другую работу.

А поскольку увольнение истицы с работы является законным, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с верно установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Зачепа Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов