Постановление Архангельского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-108

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев надзорную жалобу Горбунцова А.Ф. ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов А.Ф. обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении дополнительного офиса N 8637/0216 Архангельского отделения Сбербанка России ввиду непредставления полной информации об основаниях отказа в предоставлении потребительского кредита.

Определением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах ФИО2 от 11 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении дополнительного офиса N 8637/0216 Архангельского отделения Сбербанка России отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Горбунцов А.Ф. обжаловал его в Няндомский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2014 года, жалоба Горбунцова А.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Горбунцов А.Ф. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления ввиду неправильного, по его мнению, применения судьями норм материального права.

Проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы Горбунцова А.Ф. о неправильном применении судьями норм материального права, что кредитный договор является публичным и что банк обязан был заключить с ним кредитный договор, ошибочны.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным статьей 426 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Горбунцов А.Ф. в надзорной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 и частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

Из приведенных правовых норм следует, что кредитный договор не относится к числу публичных договоров и Сбербанк России в лице его отделения не может быть понужден к исполнению обязанности выдать Горбунцову А.Ф. кредит.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы Горбунцова А.Ф. о нарушении его прав как потребителя.

Статья 14.8 КоАП РФ объединяет три состава административных правонарушений: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть1); включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2); непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3).

Статьи 8-11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Приведенные правовые нормы не предусматривают обязанность Сбербанка России и его отделений по предоставлению потребителю информации о причинах отказа в предоставлении услуги по кредитованию.

Горбунцов А.Ф. в надзорной жалобе не оспаривает, что дополнительный офис N 8637/0216 Архангельского отделения Сбербанка России предоставил ему предусмотренную законом информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Таким образом, Горбунцов А.Ф. при обращении в дополнительный офис N 8637/0216 Архангельского отделения Сбербанка России с заявлением о предоставлении кредита реализовал свое право на получение необходимой и достоверной информации об услуге по кредитованию, об исполнителе услуги и режиме его работы.

Выполнив задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении дополнительного офиса N 8637/0216 Архангельского отделения Сбербанка России за отсутствием события административного правонарушения отказано правильно. Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Обжалуя судебные постановления, Горбунцов А.Ф. не учитывает и то, что право возбуждения дела об административном правонарушении принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьи установили, что заявление Горбунцова А.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено, приведенные в заявлении доводы проверены всесторонне и полно, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно и необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует, нарушения норм процессуального права не допущено, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 января 2014 года и решение судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Горбунцова А.Ф. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин