Постановление Архангельского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-137

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника "данные изъяты" ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 февраля 2013 года "данные изъяты" (далее - Двинско-Печерское "данные изъяты" ) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , жалоба защитника Двинско-Печерского "данные изъяты" ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Двинско-Печерского "данные изъяты" ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Двинско-Печерское "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в непредоставлении ФИО2 трудового отпуска с выплатой материальной помощи и единовременного пособия.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьями районного и областного судов, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Двинско-Печерского "данные изъяты" в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

В жалобе на судебные постановления защитник юридического лица не оспаривает факт непредоставления работнику трудового отпуска, приведенные им в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления отпуска ошибочны.

Частью 1 статьи 256 и статьей 260 Трудового кодекса РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя

Согласно приказу от 07 февраля 2012 года "данные изъяты" главному специалисту-эксперту отдела бюджетного учета и администрирования платежей Двинско-Печерского "данные изъяты" ФИО2 с 10 февраля 2012 года по 11 ноября 2014 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (административный материал л.д. 21).

05 декабря 2012 года ФИО2 направила работодателю заявление, в котором просила считать её приступившей к работе с 26 декабря 2012 года и предоставить очередной трудовой отпуск с 26 декабря 2012 года (административный материал л.д. 22).

Предоставление ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и наличие приказа о предоставлении ей такого отпуска не лишает её права приостановить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста и затем вновь его возобновить.

Приказом руководителя Двинско-Печерского "данные изъяты" от 12 декабря 2012 года N 230 л/с ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей с 26 декабря 2012 года.

В предоставлении очередного трудового отпуска с 26 по 29 декабря 2012 года, выплате материальной помощи и единовременной выплате к отпуску ей отказано, и данный факт в надзорной жалобе защитником не оспаривается (административный материал л.д. 24).

Нарушение законодательства о труде, выразившееся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по желанию ФИО2 непосредственно после отпуска по уходу за ребенком, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поэтому действия Двинско-Печерского "данные изъяты" правильно квалифицированы должностным лицом и судьями по указанному составу административного правонарушения

Приведенные защитником в жалобе судебные постановления по другому гражданскому делу носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным конкретным случаям, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы надзорной жалобы, что нарушение трудового законодательства допущено по вине руководителя Двинско-Печерское "данные изъяты" поскольку стороной трудового договора и субъектом административной ответственности за нарушение трудового законодательства является работодатель.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Двинско-Печерское "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова