Решение Архангельского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7п-71 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - иностранные граждане - авансовые платежи - производство по делам об административных правонарушениях - въезд в РФ)

Решение Архангельского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7п-71

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Юнг Е.Н. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Безштанько Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Юнг Е.Н. в жалобе просит постановление отменить, полагая, что в действиях Безштанько Г. имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет административное наказание.

Частью 1 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Постановлением начальника отдела УФМС России по городу Котласу от 02 июля 2013 года Безштанько Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за неисполнение обязанности по продлению срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Безштанько Г. вменялось в вину то, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, он в нарушение статьи 5, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня истечения срока патента - с 26.01.2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, с учетом положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 227.1 Налогового кодекса РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу законности нахождения Безштанько Г. на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно статье 227.1 НК РФ уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины Безштанько Г. прибыл в Российскую Федерацию 11 ноября 2012 года в порядке, не требующем получения визы, 06 февраля 2013 года уплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и получил патент на работу.

В дальнейшем, 29 апреля, 27 июня, 26 сентября, 25 декабря 2013 года уплатил фиксированные авансовые платежи в размере установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судьей правильно установлено, что срок действия патента на работу Безштанько Г. истек 05 февраля 2014 года, а не 26 января 2014 года, как ошибочно указано старшим инспектором ОУФМС в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что срок действия патента продлевается с даты уплаты налога несостоятельны.

Должностное лицо не учитывает, что статьей 227.1 НК РФ установлено требование о необходимости оплаты фиксированного авансового платежа до дня начала срока, на который продлевается действие патента, что Безштанько Г. было выполнено. Исходя из даты выдачи патента, днем начала указанного срока являлось - 06 мая, 06 августа, 06 ноября 2013 года. Оплата произведена до дня начала указанных сроков.

При этом законом не установлено, что срок действия патента продлевается с даты оплаты соответствующего налога.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана оценка нарушению Безштанько Г. положения ст. ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Действительно, частями 4 и 5 указанной нормы закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Вместе с тем, Безштанько Г. не вменялось в вину не выполнение обязанности по продлению срока временного пребывания на территории Российской Федерации в органах УФМС.

Также при квалификации его бездействия должностным лицом составившим протокол не учтено? что частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, вмененное Безштанько Г., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не может быть квалифицировано по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку часть 1.1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1.1 является менее строгой, судья городского суда правомерно установил обстоятельства связанные с нарушением режима пребывания в Российской Федерации Безштанько Г.

Между тем, имеется основание для изменения постановления судьи городского суда.

Поскольку Безштанько Г., согласно протоколу об административном правонарушении вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, прихожу к выводу о том, что на момент его задержания - 14 февраля 2014 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод судьи Котласского городского суда Архангельской области о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как было установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, является необоснованным. При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Безштанько Григория изменить, путем замены указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Юнг Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов