Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-5055/2014

Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного Савенко Д.Н. ,

адвокатов Филимонова С.А., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" ,

Чернобай В.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филимонова С.А. и осужденного Савенко Д.Н. , "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен" , ранее не судимого, на приговор Ейского городского суда от 4.07.2014 года, которым Савенко Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: запрет выезда за пределы Ейского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания указанный орган и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Савенко Д.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - являясь врачом - кардиологом "адрес обезличен" при поступлении больной С.И.В. в приемное отделение, не принял должных мер, направленных на спасение ее жизни, проведение необходимых кардиоспецифических исследований, не усмотрел на ленте ЭКГ признаков развития ишемии, необоснованно исключил диагноз - "данные изъяты" в приемном покое, в результате чего ей было отказано в госпитализации и она скончалась в автомобиле такси по дороге домой от острой коронарной недостаточности.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят отменить приговор, поскольку незаконно с его подзащитного взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в то время как Савенко Д.Н. являлся врачом - кардиологом "адрес обезличен" и вред должен возмещаться работодателем, кроме того, приговор в части гражданского иска немотивирован. Судом первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, также необоснованно как доказательство вины его подзащитного указан акт судебно - медицинского исследования трупа С.И.В. , который датирован ранее регистрации сообщения о смерти в КУСП, судом необоснованно приняты во внимание показания врача Ф. о расшифровке ею ЭКГ с обнаружением признаков коронарной патологии, при этом не приняты во внимание показания врача краевой больницы А. о том, что на ЭКГ данных за ОКС не было, кроме того, необоснованно было прекращено уголовное преследование в отношении врача Б. , между действиями которого и смертью С. имелась причинно - следственная связь, поскольку заявление Б. было написано на оборотной стороне ходатайства его адвоката о прекращении преследования в связи с амнистией. Имеющееся заключение судебно - медицинской экспертизы о причинно - следственной связи смерти С. с действиями врачей является противоречивым, эксперт А. считала необходимым проведение повторной комиссионной экспертизы, однако судом в этом было отказано, доказательств того, что осужденным необоснованно было отказано в госпитализации С.И.В. в материалах дела нет. Просил отменить приговор, оправдать его подзащитного и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о неправомерном взыскании гражданского иска с осужденного в пользу потерпевшего удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Действительно, ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством потерпевшему предоставлено право на предъявление иска о компенсации морального вреда в связи со смертью гражданина как к юридическому лицу - работодателю, так и непосредственно к самому причинителю вреда, что и имеет место в рассматриваемом уголовном деле, а обязательства по возмещению вреда в сфере медицинской халатности, например, может быть исполнено может быть исполнено непосредственным причинителем вреда, поскольку правовая система предоставляет потерпевшим право на возмещение ущерба как в судах по гражданским делам или во взаимосвязи со средством правовой защиты в судах по уголовным делам, что позволяет установить ответственность заинтересованных врачей и воспользоваться целесообразным и наиболее безотлагательным и оперативным средством правовой защиты, таким, как решение о возмещении ущерба в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с подсудимого в пользу потерпевшего 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, тем самым вопреки доводам жалобы в данной части мотивирован, сам факт причинения морального вреда потерпевшему, выразившийся в претерпевании нравственных переживаний в связи с утратой ближайшего родственника - супруги, в транспортном средстве по пути домой из лечебного учреждения после обращения за получением медицинской помощи и лечения и получения октаза в госпитализации, у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное наказание было обосновано применено судом первой инстанции, мотивировано согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и имело своей целью предотвращение наступлений иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденным занятия врачебной деятельностью, а не с целью лишения осужденного средств к существованию.

Ст. 11 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, недопустимость данного отказа является одним из основных принципов охраны здоровья согласно п. 7 ст. 4 данного закона.

Из содержания приговора известно, что именно осужденным Савенко Д.Н. на сопроводительном листе скорой помощи в медицинской карте С.И.В. сделан вывод в виде рукописной записи об отсутствии признаков ОКС и нуждаемости в госпитализации в кардиологическое отделение.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что подсудимый подлежит оправданию, поскольку врач А.Е.Д. , участвовавшая в проведении комиссионной экспертизы, не нашла причинно - следственной связи смерти супруги потерпевшего с действиями осужденного, что подтверждается ее заключением, находящемся в материалах дела, поскольку указанное заключение, находящееся на л.д. 234 - 236, т.2, не подписано данным специалистом и не скреплено печатью, является копией, тем самым вызывает неоспоримые сомнения в подлинности и достоверности, кроме того, отсутствуют сведения о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тем самым полностью не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ, если при проведении экспертизы у экспертов возникают разногласия, то каждый из экспертов дает отдельное заключение, данное положение отражено и в ст. 22 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Из исследованного заключения экспертизы /т.2, л.д.106-116/ следует, что данные требования закона соблюдены не были А.Е.Д. и отдельное заключение ею не представлено, заключение же комиссионной судебно - медицинской экспертизы ею подписано, никаких ссылок о наличии ее возражений, либо отдельного заключения не отражено, ее показания о том, что она подписала заключение по невнимательности и под давлением эксперта В.О.В. , ничем не обоснованы, опровергаются показаниями В.О.В. , судом кроме того, оцениваются критически, поскольку А.Е.Д. , являясь заведующей кардиологическим отделением "адрес обезличен" , не находилась в состоянии какой - либо служебной или иной личной зависимости от В.О.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу приговора судом первой инстанции положено допустимое доказательство - заключение судебно - медицинской экспертизы о причинно - следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшей, являющееся достоверным и относящееся к обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости постановки оправдательного приговора ввиду необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении врача Б.Ю.Н. по амнистии ввиду приписок к соответствующему ходатайству, судом оцениваются критически, поскольку не имеют отношения к обвинению Савенко Д.Н. и не могут влиять на доказанность либо недоказанность вины осужденного, а также на достоверность собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что в действиях Савенко Д.Н. имелась устранимая диагностическая ошибка, а потому не может быть причинно - следственной связи со смертью потерпевшей, судом оцениваются критически, поскольку из материалов дела следует со всей очевидностью, что именно действия Савенко Д.Н., не обнаружившего признаков острой коронарной недостаточности при обследовании пациентки, описании результатов ЭКГ, не усмотревшего оснований для госпитализации и послужили причиной для возникновения последующих дефектов в оказании медицинской помощи потерпевшей, что привело к ее смерти в автомобиле по дороге из медицинского учреждения домой.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом незаконно в качестве доказательства вины осужденного положен акт судебно - медицинского исследования трупа С.И.В. /т.1, л.д. 192-196/, полученный на основании направления сотрудника полиции от 25.06.2013 года, то есть до даты регистрации в КУСП заявления мужа умершей - потерпевшего С.В.Г. - 12.07.2013 года /т.1, л.д.159/ суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу и производить освидетельствование, действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п. 1 - 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О полиции", при таких обстоятельствах сотрудник полиции, которому поступило сообщение об обнаружении трупа С.И.В. в соответствии с законом направил труп на судебно - медицинское освидетельствование.

Указание же в жалобе на то, что действия данного сотрудника не соответствуют приказу министра МВД от 31.12.2012 года о недопустимости привлечения участковых уполномоченных к осуществлению проверок по сообщениям о преступлении, не относящемуся к компетенции полиции, имеющему рекомендательный характер, противоречит названным нормам УПК и Закона "О полиции".

Отсутствие сопроводительного письма и наличие более поздней регистрации в КУСП указанного происшествия является формальным основанием, как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее отмену либо изменение приговора не расценивается, выводы данного обследования впоследствии подтверждены были заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы и для признания данного акта недопустимым доказательством оснований не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что показания врача функциональной диагностики Фроловой о наличии на ленте ЭКГ изменений работы сердца, похожих на коронарную патологию, соответствуют и предварительному диагнозу, установленному сотрудниками скорой помощи, что известно из содержания приговора.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности Савенко Д.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения Савенко Д.Н. были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке, данные, указанные в них, являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и разрешались ходатайства стороны защиты.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Савенко Д.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность виновного - удовлетворительную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Размер наказания, назначенного подсудимому, соответствует положениям санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ, его вид и размер и не являются максимально строгим и высоким соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, принято правильное и обоснованное решение по гражданскому иску.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным не приведено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2014 года в отношении Савенко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимонова С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий