Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-6526/14

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявская С.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представитель ООО " " ... " ", ООО " " ... " " К.

адвоката Аксеновой А.А.

(удостоверение N4909, ордер N144889)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... " " и ООО " " ... " " К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба К. , представленную в интересах ООО " " ... " ", и ООО " " ... " " порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УВД по " ... " по проведению обследований помещений ООО " " ... " " и ООО " " ... " ".

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав мнение адвоката, мнение прокурора Чеботарева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения жалоба К. , представленную в интересах ООО " " ... " ", и ООО " " ... " " порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УВД по " ... " по проведению обследований помещений ООО " " ... " " и ООО " " ... " ".

В апелляционной жалобе представителя ООО " " ... " " и ООО " " ... " " К. просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что в ходе проведённых без каких-либо законных оснований обследований помещений ООО " " ... " " и 000 " " ... " ", сотрудником полиции были изъяты бухгалтерские документы ИП " С. ", и других, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не имеют к деятельности ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", никакого отношения. Помимо этого, в ходе изъятия, были изъяты папки ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", содержащие в себе сведения о банковских счетах организаций и движениям по ним, что является банковской тайной. Изъятие документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 29 УПК РФ, выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, производится на основании решения суда. Решение суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", в рамках которого были изъяты документы, содержащие банковскую тайну юридических лиц, получено не было. Следовательно, допущено очередное нарушение федерального закона. Более того, действия сотрудников УВД по " ... " затрудняют доступ ООО " " ... " ", 000 " " ... " " и их руководства в лице директора Ш. . к правосудию, так как они противоречат нормам Закона "Об оперативно розыскной деятельности" и УПК РФ.

Кроме того, с момента проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении заявителя, прошло значительное время, более пяти месяцев, и сотрудники УВД по " ... " незаконно удерживают неправомерно изъятое имущество на непонятных основаниях, чем препятствуют нормальной деятельности организаций. Заявителю до настоящего времени не сообщено (в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности), установлены ли в ходе проведенных мероприятий в отношении него, какие-либо признаки составов преступлений. Данное бездействие сотрудников УВД по " ... " так же считаю незаконными. Помимо изложенного, в ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о представлении суду на обозрение акта проведенной в отношении 000 " " ... " " выездной налоговой проверки, согласно которого задолженность по налогам и сборам составила 1 200 000 рублей, т.е. возможность привлечения к уголовной ответственности руководства ООО " " ... " " исключена. Следовательно, целесообразность и необходимость удержания сотрудниками УВД по " ... " незаконно изъятых документов ООО " " ... " ", отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от " ... " N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как видно из представленных материалов " ... " оперуполномоченным отделения ОБЭП и ПК УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании распоряжения " ... " от " ... " было произведено обследование помещений занимаемых ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы и жесткий диск с компьютера.

Как видно из распоряжения " ... " от " ... " решение об обследовании помещения ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", и изъятия документов, было принято на

основании ст.2,6,7 и 15 Федерального Закона " ... " ФЗ от " ... " "Об оперативно розыскной деятельности". Поводом и основанием для проведения розыскного мероприятия явилась имеющаяся в распоряжении УВД no отношении руководства ООО " " ... " " и ООО " " ... " ".

В целях проверки сведений о том, руководство ООО " " ... " " в ООО " " ... " " оказывают услуги по обналичиванию денежных средств с уклонением от выплаты налогов, в целях чего заключает с фирмами, нуждающимися в таких услугах, фиктивные договора на поставку им нефтепродуктов, однако фактически данные договора со стороны ООО " " ... " " и ООО " " ... " " не носят реального характера исполнения, поставка нефтепродуктов ими не осуществляется, а денежные средства, переводимые им за якобы поставленные нефтепродукты обналичиваются через расчетные счета вышеуказанных фирм.

Таким образом, в целях проверки указанных сведений у сотрудников ОЭП и ПК УВД по " ... " ГУ МВД Росси по КК, возникла необходимость в проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ при вынесении постановления о признании действия незаконным или необоснованным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Судом в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено, каких либо нарушений в действиях оперуполномоченных отделения ОЭБ и ПК УВД по " ... " при обследовании помещений ООО " " ... " " и ООО " " ... " ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба К. , представленную в интересах ООО " " ... " ", и ООО " " ... " " порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УВД по " ... " по проведению обследований помещений ООО " " ... " " и ООО " " ... " " - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " " ... " " и ООО " " ... " " К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде.

Председательствующий