Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20297/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

по докладу Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полонеева А.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 3 июля 2014года.

УСТАНОВИЛА:

Полонеев А.В. обратился в суд с иском к Сагарьян С.О. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 3 июля 2014года в удовлетворении иска Полонееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полонеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Установлено, что Сагарьян С.О. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2000 года и декларации об объекте недвижимости от 17 ноября 2011 года на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 620 кв.м., с кадастровым номером " ... " , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., этажность 2, расположенные по адресу: " ... " .

Право собственности Сагарьян С.О. зарегистрировано в установленном законном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что Полонееев А.В. просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Сагарьян С.О ... При этом, свои требования мотивирует тем, что Сагарьян С.О. самовольно захватила 150 кв.м. проезжей части, самовольно построила дом, часть которого находится на захваченном земельном участке и тем самым создает препятствия истцу в пользовании его домом и иной вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация невозможна, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав осуществлялись на основе законодательных актов.

Следовательно, документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Соответственно, регистрация права проведена в соответствии с законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено в качестве способа защиты права такой вид его защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав ( в данном случае - договор купли-продажи).

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, либо государственная регистрация права, запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющие её проведение.

Следовательно, требование о признании недействительными свидетельства о регистрации права, является ненадлежащим способом защиты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Полонееву А.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации права Сагарьян С.О. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов, и каких либо препятствий или противоречий установлено не было пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права Сагарьян С.О. не имеется.

Ошибочными являются доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения правильно истолковал и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сагарьян С.О. захватила часть дороги, строит там сооружение, земля принадлежит другому собственнику, соседи не согласны судебной коллегией отклоняются за их необоснованность, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Полонеева А.В. к Сагарьян С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом судом установлено, отсутствие нарушений прав Полонеева А.В. со стороны Сагарьян С.О. в пользовании земельным участком и жилым домом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 3 июля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонеева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи