Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-21281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова " Ф.И.О. "11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2014 года по исковому заявлению Гаврилова В.Н. к МБОУ ВСОШ " ... " о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Н. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к МБОУ ВСОШ " ... " о восстановлении на работе.

Свои требования истец обосновал тем, что 25.03.2014 г. он принят в МБОУ ВСОШ " ... " на работу по направлению Центра занятости населения. 21.04.2014 г. истец подал заявление о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи сессии в государственном университете. Однако ему было отказано и предложено выбрать, либо уволиться по соглашению сторон, либо он будет уволен за прогул. В связи с чем, истец был вынужден уволиться по варианту "по соглашению сторон", чтобы впоследствии данное увольнение обжаловать. Истец 21.04.2014 г. в связи с переживаниями по поводу случившегося, ушел на больничный и 22.04.2014 г., как считает истец, был незаконно уволен во время нетрудоспособности.

Больничный лист закрыт истцом 29.04.2014 г. и принимать в МБОУ ВСОШ " ... " его отказались. При увольнении с Гавриловым В.Н. не произведен расчет. Кроме того, оплата труда при приеме на работу в размере 5872 руб., не соответствовала размеру оплаты труда, указанной в заявке Центра занятости населения /в заявке указана сумма " ... " руб./.

Просит суд отменить незаконный приказ об его увольнении, восстановить в прежней должности; обязать директора школы предоставить все льготы и компенсации, предусмотренные ТК РФ для студентов-заочников; предоставить оплачиваемый отпуск для сдачи сессии и проезд к месту учебы и обратно; установить уровень заработной платы не ниже указанной в заявке Центра занятости населения Краснодарского края; компенсировать проезд по служебной необходимости по селам района и работу в выходные дни.

В суде первой инстанции Гаврилов В.Н. исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, взыскать расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме " ... " рубля, а также установить факт нарушения директором школы статей 86 и 88 ТК РФ и Федерального закона РФ от 30.06.2006 года N 90 ФЗ "О персональных данных". Впоследствии истец отказался от дополнения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как полагает, что он уволен во время временной нетрудоспособности, к увольнению был принужден посредством угроз от руководства, зарплата начислялась в несколько раз ниже МРОТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора МБОУ ВСОШ " ... " Немолякина Ю.А. и представителя по доверенности МБОУ ВСОШ " ... " Суторминой О.А., ознакомившись с заключением прокурора ДавыдоваА.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом /распоряжением/ работодателя.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу в МБОУ ВСОШ " ... " в должности педагога-психолога на 0,5 ставки, что подтверждается приказом N 15-к от 25.03.2014 г. о приеме на работу и трудовым договором N 396 от 25.03.2014 г. С положением об оплате труда сотрудников ознакомлен.

На основании личного заявления истца от 18.04.2014г. и соглашения от 22.04.2014 г. о расторжении трудового договора N 396 от 25.03.2014 г., издан приказ N 21-к от 22.04.2014 г. о прекращении трудового договора с Гавриловым В.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется отметка от 22.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца по факту незаконного увольнения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт написания истцом заявления об увольнении от 18.04.2014 г. с должности педагога-психолога по соглашению сторон с 22.04.2014г. в суде первой инстанции не оспаривался. Утверждения истца о том, что трудовой договор был прекращен по настоянию ответчика, не нашли своего подтверждения и истец не представил тому доказательств.

Материалами дела установлено, что Гаврилов В.Н. не ставил в известность руководство МБОУ ВСОШ N 30 о том, что он является студентом-заочником. Им не представлены документы, подтверждающие его обращение к работодателю о предоставлении ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации на заочном отделении в Карачаево-Черкесском государственном университете им. У.Д. Алиева.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание справки-вызовы от 22.12.2013 г. и 31.05.2013 г., в которой Гаврилов В.Н. приглашался для прохождения промежуточной аттестации 4 курса " ... " г. и с 2 " ... " г., поскольку они не относятся к трудовой деятельности истца в МБОУ ВСОШ N 30.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях не учел доводы истца о том, что его уволили в период нетрудоспособности, поскольку истец при увольнении не поставил в известность МБОУ ВСОШ " ... " о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности ответчику не предоставил. Таким образом, факт злоупотребления работником правом установлен.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в его требованиях о взыскании с работодателя суммы, затраченной на медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные /при поступлении на работу/ и периодические /в течение трудовой деятельности/ медицинские осмотры /обследования/, другие обязательные медицинские осмотры /обследования/, а также проходить внеочередные медицинские осмотры /обследования/ по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку в Трудовом кодексе прямо указано, что именно работодатель несет расходы, связанные с обязательным медицинском осмотром, работник оплативший осмотр самостоятельно, имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы, и только в случае отказа работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя суммы, затраченной на медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, истец к работодателю с требованием о возмещении затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме " ... " руб. не обращался. Кроме того, истцом подтверждено, что медицинская книжка ответчику не предоставлялась и печатью МБОУ ВСОШ " ... " не заверялась.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований об установлении уровня заработной платы не ниже, указанной в заявке ЦЗН.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ на работодателей возлагаются обязанности по своевременному производству расчетов с работниками по оплате труда, а также по информированию получателей о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате на руки.

Из приказа о приеме на работу N 15-к от 25.03.2014 г. и трудового договора следует, что заработная плата работника определена в размере должностного оклада " ... " руб., выплаты стимулирующего характера: "за выслугу лет" 5% от оклада, и "персональный квалификационный уровень" 0,09. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен.

Из письма МБУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования город-курорт Анапа" от 29.07.2014 г. N 2249 следует, что Гаврилову В.Н. за отработанное время при увольнении была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " . Денежные средства были получены кассиром, однако из-за неявки истца по истечении трехдневного срока деньги были сданы на лицевой счет и отнесены на депоненты.

Согласно ст. 85 Трудового кодекса РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на запрос директора МБОУ ВСОШ " ... " руководителю ООО " ... " " о предоставлении копии документов о принятии истца на работу в связи с выявлением факта трудоустройства по основной должности в нескольких учреждениях одновременно и предоставлении в них разных трудовых книжек, была направлена копия трудовой книжки на имя Гаврилова В.Н. с отметкой о приеме на работу 09.04.2014 г.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении закона со стороны ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его противоправных действиях, выразившихся в незаконных фактах сбора и обработки персональных данных истца, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются согласием истца на передачу сведений, содержащих его персональные данные. Данное согласие имеется в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции в принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: