Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-21994/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Молчанова Н.Г. и ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Таупсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Молчанова Н.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Молчанова Н.Г. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Авджян А.Р. " ... " руб. за производство экспертизы.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и оценщика при определении размера УТС, а также незаконно отказал ему в требованиях о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что повлекло неверный расчет размера штрафа и госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд без достаточных к тому оснований взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что " ... " в " ... " , у дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... " ", госномер " ... " , принадлежащего истцу Молчанову Н.Г., и автомобиля " " ... " ", " ... " , под управлением Бовыкина М.Г.

Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Бовыкиным М.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок обгона.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль Молчанова Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску "Хищение (Угон)", "Ущерб", что подтверждается страховым полисом " ... " от " ... " .

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, ООО СК "ВТБ Страхование" полностью оплатили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... " рублей.

Молчанов Н.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, поскольку направленное им ответчику заявление о возмещении УТС не было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования Молчанова Н.Г. в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, признанного страховым случаем, автомобиля " " ... " ", гос номер " ... " , как входящего в сумму страхового возмещения, суд правильно сослался в решении на ст. 15, с. 929 ГК РФ.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, как относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По заключению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца " " ... " " в результате ДТП, имевшего место " ... " года, составляет " ... " руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" суд правомерно взыскал невыплаченную часть страхового возмещения, составляющую величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера УТС, суд правильно руководствовался с п. 5 ст. 11 Федерального Закона от 25. 04. 2002 года N 40-ФЗ и указал, что Молчанов Н.Г. прибег к услугам этой службы по личному волеизъявлению.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что указанные расходы не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и вне связи с ним, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований Молчанова Н.Г. в части взыскания суммы неустойки, исчисленной исходя из невыплаченной части страхового возмещения, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что на данные договоры, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется Закон " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а это гл. 48 Гражданского Кодекса РФ и Закон РФ " Об организации страхового дела в РФ", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Изложенная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.

Поскольку требования истца Молчанова Н.Г. о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения, заявлены в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит указанным выше нормам материального права, то суд правильно отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно сослался в решении на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями о разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Доводы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", что истцом не были представлены документы, подтверждающие направление Страховщику претензии, в связи с чем штраф не должен взыскиваться, суд обоснованно посчитал несостоятельными. В материалах дела имеется подтверждение получения филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Краснодаре " ... " . заявления Молчанова Н.Г. о выплате ему страхового возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля (заявление с входящим номером, печатью ООО СК "ВТБ Страхование" и подписью менеджера). Поэтому в соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" суд правильно взыскал государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило " ... " рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Авджян А.Р. стоимость экспертизы, которую он проводил по делу, в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Молчанова Н.Г. и ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи