Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23998/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутнева " Ф.И.О. "28 . и апелляционной жалобе Мищенко " Ф.И.О. "29 ., Мищенко " Ф.И.О. "30 , Мищенко " Ф.И.О. "31 Бутенко " Ф.И.О. "32 . на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Припутнев " Ф.И.О. "33 . обратился в суд с иском к Игнатьевой " Ф.И.О. "34 ., Воевудской " Ф.И.О. "35 ., Мищенко " Ф.И.О. "36 ., Мищенко " Ф.И.О. "37 Мищенко " Ф.И.О. "38 ., Бутенко " Ф.И.О. "39 ., Никулиной " Ф.И.О. "40 ., Карловой " Ф.И.О. "41 ., Левченко " Ф.И.О. "42 . о выделе доли земельного участка, прекращении права собственности.

Мищенко " Ф.И.О. "43 Мищенко " Ф.И.О. "44 ., Мищенко " Ф.И.О. "45 Бутенко " Ф.И.О. "46 обратились в суд со встречным иском к Припутневу " Ф.И.О. "47 ., Игнатьевой " Ф.И.О. "48 ., Воевудской " Ф.И.О. "49 ., Никулиной " Ф.И.О. "50 ., Карловой " Ф.И.О. "51 ., Левченко " Ф.И.О. "52 . об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре.

Игнатьева " Ф.И.О. "53 ., Воевудская " Ф.И.О. "54 ., Никулина " Ф.И.О. "55 ., Карлова " Ф.И.О. "56 ., Левченко " Ф.И.О. "57 . обратились в суд со встречным иском к Припутневу " Ф.И.О. "58 Мищенко " Ф.И.О. "59 ., Мищенко " Ф.И.О. "60 ., Мищенко " Ф.И.О. "61 ., Бутенко " Ф.И.О. "62 . о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание первой инстанции Припутнев " Ф.И.О. "63 . не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Припутнева " Ф.И.О. "64 ., действующий по доверенности " Ф.И.О. "17 , поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Мищенко " Ф.И.О. "65 ., Мищенко " Ф.И.О. "67 ., Бутенко " Ф.И.О. "68 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Мищенко " Ф.И.О. "69 . уточненные встречные исковые поддержал, возражал против удовлетворения иска Припутнева " Ф.И.О. "70 . и встречного иска Воевудской " Ф.И.О. "71 ., Игнатьевой " Ф.И.О. "72 .., Никулиной " Ф.И.О. "73 ., Левченко " Ф.И.О. "74 ., Карловой " Ф.И.О. "75

Представитель Мищенко " Ф.И.О. "76 . и Мищенко " Ф.И.О. "77 действующий на основании доверенности " Ф.И.О. "18 , исковые требования Припутнева " Ф.И.О. "78 не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление его доверителей по основаниям, изложенным в иске.

Воевудская " Ф.И.О. "79 ., ее представитель " Ф.И.О. "19 и представитель Никулиной " Ф.И.О. "80 по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования Припутнева " Ф.И.О. "81 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Возражали против удовлетворения исковых требований Мищенко " Ф.И.О. "82 Мищенко " Ф.И.О. "83 ., Мищенко " Ф.И.О. "84 Бутенко " Ф.И.О. "85 в части увеличения доли на земельный участок.

Левченко " Ф.И.О. "86 Карлова " Ф.И.О. "87 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения иска Припутнева " Ф.И.О. "88 ., а также требований Мищенко " Ф.И.О. "89 , Мищенко " Ф.И.О. "90 ., Мищенко " Ф.И.О. "91 ., Бутенко " Ф.И.О. "92 в части увеличения доли на земельный участок.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года исковые требования Припутнева " Ф.И.О. "93 к Игнатьевой " Ф.И.О. "94 , Воевудской " Ф.И.О. "95 , Мищенко " Ф.И.О. "96 , Мищенко " Ф.И.О. "97 , Мищенко " Ф.И.О. "98 , Бутенко " Ф.И.О. "99 , Никулиной " Ф.И.О. "100 , Карловой " Ф.И.О. "101 , Левченко " Ф.И.О. "102 о выделе в натуре доли из общего имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мищенко " Ф.И.О. "103 , Мищенко " Ф.И.О. "104 , Мищенко " Ф.И.О. "105 , Бутенко " Ф.И.О. "106 к Припутневу " Ф.И.О. "107 , Игнатьевой " Ф.И.О. "108 , Воевудской " Ф.И.О. "109 , Никулиной " Ф.И.О. "110 об увеличении в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре, встречные исковые требования Игнатьевой " Ф.И.О. "111 , Воевудской " Ф.И.О. "112 , Никулиной " Ф.И.О. "113 , Карловой " Ф.И.О. "114 , Левченко " Ф.И.О. "115 к Припутневу " Ф.И.О. "116 , Мищенко " Ф.И.О. "117 , Мищенко " Ф.И.О. "118 , Мищенко " Ф.И.О. "119 , " Ф.И.О. "6 о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Увеличены доли в общей долевой собственности на жилой дом " ... " расположенный в " ... " Жукова " Ф.И.О. "120 Алексеевича, Мищенко " Ф.И.О. "122 , Мищенко " Ф.И.О. "123 , Бутенко " Ф.И.О. "124 с " ... " доли до " ... " доли каждому.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определены доли собственников в общей долевой собственности на дом " ... " в " ... " лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.: Припутневу " Ф.И.О. "125 " ... " долей, Воевудской " Ф.И.О. "126 " ... " долей, Игнатьевой " Ф.И.О. "127 " ... " долей, Никулиной " Ф.И.О. "128 " ... " долей, Карловой " Ф.И.О. "129 " ... " долей, Левченко " Ф.И.О. "130 " ... " доле. Мищенко " Ф.И.О. "131 и Мищенко " Ф.И.О. "132 и Мищенко " Ф.И.О. "133 и Бутенко " Ф.И.О. "134 по " ... " доли каждому в натуре из общего имущества сособственников жилого дома, лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м. жилой площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " , " ... " в виде отдельного жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м..

Выделено Воевудской " Ф.И.О. "135 , Игнатьевой " Ф.И.О. "136 , Никулиной " Ф.И.О. "137 , Карловой " Ф.И.О. "138 , Левченко " Ф.И.О. "139 в общую долевую собственность по " ... " доли каждому в натуре из общего имущества сособственников жилого дома, лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в виде отдельного жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Исключены из числа сособственников на жилой дом литер Б,Б1,Б2, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " , Припутнев " Ф.И.О. "140 ., Мищенко " Ф.И.О. "141 Мищенко " Ф.И.О. "142 ., Мищенко " Ф.И.О. "143 ., Бутенко " Ф.И.О. "144

Исключены из числа сособственников на жилой дом литер А,а общей площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: " ... " Припутнев " Ф.И.О. "145 Игнатьева " Ф.И.О. "146 Воевудская " Ф.И.О. "147 ., Никулина " Ф.И.О. "148 ., Карлова " Ф.И.О. "149 Левченко " Ф.И.О. "150 ..

Мищенко " Ф.И.О. "151 ., Мищенко " Ф.И.О. "152 ., Мищенко " Ф.И.О. "153 ., Бутенко " Ф.И.О. "154 исключены из числа сособственников на жилой дом литер Б,Б1,Б2 общей площадью " ... " кв.м. и на жилой дом литер В общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: " ... " , кадастровый номер " ... " между совладельцами с выделением:

Припутневу " Ф.И.О. "155 (на схеме окрашено синим цветом) земельный участок площадью " ... " кв.м.;

Мищенко " Ф.И.О. "156 ., Мищенко " Ф.И.О. "157 ., Мищенко " Ф.И.О. "158 ., Бутенко " Ф.И.О. "159 . (на схеме окрашено зеленым цветом) в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., состоящий из двух участков: участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный под жилым домом литер "А,а" и прилегающей территорией, участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в глубине дворовой территории;

Воевудской " Ф.И.О. "160 . (на схеме окрашено розовым цветом) в пользование земельный участок общей площадью " ... " кв.м., состоящий из двух участков: участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный под частью жилого дома литер "Б,Б1" и прилегающей к нему территорией, участок " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный под хозпостройкой;

Игнатьевой " Ф.И.О. "161 ., Карловой " Ф.И.О. "162 ., Никулиной " Ф.И.О. "163 ., Левченко " Ф.И.О. "164 . (на схеме окрашено коричневым цветом) в пользование земельный участок общей площадью " ... " кв.м., состоящий из двух участков: участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный под частью жилого дома литер "Б,Б1" и прилегающей к нему территорией; участок N " ... " , площадью " ... " кв.м., расположенный под частью сарая литер "Г" и дворовым туалетом.

Мищенко " Ф.И.О. "165 Мищенко " Ф.И.О. "166 ., Мищенко " Ф.И.О. "167 Бутенко " Ф.И.О. "168 . обязаны демонтировать гараж без литера, находящийся в их пользовании, для обеспечения прохода на земельные участки других совладельцев.

В апелляционных жалобах Припутнев " Ф.И.О. "169 . и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "17 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа Припутневу " Ф.И.О. "170 . в выделе доли в натуре из общего имущества, увеличении и перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участкам, полагая, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Мищенко " Ф.И.О. "171 Мищенко " Ф.И.О. "172 ., Мищенко " Ф.И.О. "173 ., Бутенко " Ф.И.О. "174 . просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и определении порядка пользования земельным участком, а также в части возложения обязанности по демонтажу гаража, с принятием в отмененной части нового решения, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагают, что суд отступил от идеальных долей сособственников в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Припутнева " Ф.И.О. "175 ., Мищенко " Ф.И.О. "176 судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома литер А, Б, Б1, Б2, В, общей площадью " ... " кв. метров, жилой площадью " ... " кв. метров, расположенного по адресу: " ... "

Припутневу " Ф.И.О. "177 . принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "178 доли на основании договора купли-продажи от " ... " года, свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " , серии " ... " , серии " ... " от " ... " года.

Воевудской " Ф.И.О. "179 принадлежит " ... " доли на основании договора купли- продажи от " ... " года, свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... "

Игнатьевой " Ф.И.О. "180 принадлежит " ... " доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от " ... " года, свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " .

Никулиной " Ф.И.О. "181 . принадлежит " ... " доли на основании свидетельства о праве наследство по закону от " ... " года, свидетельства о государственной регистрации права от " ... " . " ... "

Левченко " Ф.И.О. "182 . принадлежит " ... " доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года; Карловой " Ф.И.О. "183 принадлежит " ... " доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года.

Мищенко " Ф.И.О. "184 ., Мищенко " Ф.И.О. "185 , Бутенко " Ф.И.О. "186 ., Мищенко " Ф.И.О. "187 . принадлежит каждому по " ... " доли на основании договора мены от " ... " года, свидетельств о государственной регистрации права от " ... " серии " ... "

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним от 22.04.2013г. N " ... " , площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв. метра, который находится в общей долевой собственности всех совладельцев: Припутнева " Ф.И.О. "188 ., Никулиной " Ф.И.О. "189 Игнатьевой " Ф.И.О. "190 ., Воевудской " Ф.И.О. "191 ., Бутенко " Ф.И.О. "192 ., Мищенко " Ф.И.О. "193 ., Мищенко " Ф.И.О. "194 " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "195 Левченко " Ф.И.О. "196 ., Карловой " Ф.И.О. "197

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании, между совладельцами жилого дома по адресу: " ... " фактически сложился пopядок пользования жилыми домами, согласно которому Мищенко " Ф.И.О. "198 Мищенко " Ф.И.О. "199 ., Мищенко " Ф.И.О. "200 ., Бутенко " Ф.И.О. "201 . пользуются жилым домом литер "А,а"; Воевудская " Ф.И.О. "202 . пользуется квартирой " ... " в литере "Б, Б1, Б"; Игнатьева " Ф.И.О. "203 . и Никулина " Ф.И.О. "204 . пользуются квартирой " ... " в литере "Б,Б1,Б2"; в пользовании Припутнева " Ф.И.О. "205 . находится жилой дом литер В.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение общей собственности для всех ее участников.

Из исковых требований Припутнева " Ф.И.О. "206 следует, что истцу на праве собственности принадлежит " ... " доля домовладения, расположенного в городе " ... " по сложившемуся порядку между совладельцами и он пользуется жилым домом литер В.

Из материалов дела следует, что Припутневым " Ф.И.О. "207 жилой дом литер В, расположенный в " ... " был снесен, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В гражданском законодательстве существует основания не только возникновения, но и прекращения права собственности на объекты недвижимости.

В силу закона такое право может прекратиться как по основаниям, связанным с распоряжением имущества со стороны собственника (отчуждения и пр.), так и по основаниям физической гибели такого имущества вне зависимости от того, по воле или не по воле собственника такая гибель произошла.

Данное положение предусмотрено п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанной законодательной норме под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Таким образом, прекращение права собственности, относится к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Следовательно, в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраниться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Из системного толкования п.1 ст. 131, п. 1 ст.235 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в случае утраты недвижимости свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Материалами дела подтверждается прекращение существования недвижимого имущества (жилого дома литер В по адресу: " ... " что следует из проведенных судебных строительно- технических экспертиз от " ... " и от " ... " года, пояснений участников процесса, в том числе эксперта, что влечет утрату права собственности на данную вещь, то есть право собственности на недвижимое имущество (жилой дом литер В площадь: общая - " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., по адресу: " ... " ) в связи с гибелью/уничтожением указанного имущества - объекта этого права (п. 1 ст. 235 КГ РФ) и отсутствия намерений по восстановлению данного имущества у собственника.

Таким образом, единственным возможным способом привести в соответствие фактическое и юридическое положения в отношении объекта явилась обоснованная подача иска Припутневым " Ф.И.О. "208 . о прекращении права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявленного Припутневым " Ф.И.О. "209 . иска влечет нарушение его прав как собственника, поэтому право общей долевой собственности подлежало безусловному прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным.

Удовлетворение требований о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащий Припутневу " Ф.И.О. "210 . жилой дом литер В, как следствие, влечет прекращение и право общей долевой собственности в части недвижимого имущества других сособственников (исключения из числа сособственников на жилые дома под литером А,Б,Б1,Б2) ввиду его отсутствия.

Обжалуемым судебным актом Припутнев " Ф.И.О. "211 был исключен из сособственников жилых домов литер А,Б,Б1,Б2, однако в части жилого дома (литер В) не были исключены сособственники жилого объекта литер Б,Б1,Б2 - Воевудская " Ф.И.О. "212 ., Игнатьева " Ф.И.О. "213 ., Никулина " Ф.И.О. "214 ., Карлова " Ф.И.О. "215 , Левченко " Ф.И.О. "216 ., в то время как сособственники литер А исключены из сособственников.

Решение суда в части удовлетворения требований об увеличении доли Мищенко " Ф.И.О. "217 ., Мищенко " Ф.И.О. "218 , Мищенко " Ф.И.О. "219 ., Бутенко " Ф.И.О. "220 . в общей долевой собственности на жилой дом N " ... " , расположенный в " ... " , подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В силу закона на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые могут повлечь увеличение или уменьшения размера его полезной площади. Иные улучшения не изменяют непосредственно объекта права собственности - жилого дома.

Сособственники жилого дома литер А, а именно Мищенко " Ф.И.О. "221 . и члены его семьи, представили ряд доказательств, свидетельствующих, что увеличение общей площади их жилого дома не произошло, юридических оснований для увеличения доли не имеется; право общей долевой собственности Мищенко " Ф.И.О. "222 и членов его семьи возникло на основании договора мены от " ... " года, в котором четко обозначен объект недвижимости ( " ... " доли по " ... " каждому, состоящего из жилого дома каркасно-опланкованного общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.).

Указанная площадь также отражена в техническом паспорте домовладения " ... " литер А (том 1 л.д. 97,100).

Разрешением на строительство " ... " от " ... " подтверждается факт возведения дополнительных хозяйственных построек (в виде сарая и навеса) и не подтверждается увеличение полезной площади жилого дома.

Более того, представленный документ свидетельствует об уменьшении площади объекта до " ... " кв.м. (по договору меня " ... " кв.м., что на " ... " кв.м. менее) и жилой до " ... " кв.м. (по договору мены " ... " кв.м.).

Произведенные расчеты Мищенко " Ф.И.О. "224 . и членов его семьи носят ошибочный характер, поскольку по состоянию на 2000 год (момент возникновения права собственности) общая площадь объекта составляла " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м., что свидетельствует об учтении в данных технической инвентаризации пристройки производимой предыдущим владельцем Климовой " Ф.И.О. "225 ., при этом в техническом паспорте данный факт отражен в виде поэтажного плана с указанием литеров А,а.

Неправильное применение норм материального права повлекло к нарушению требований о всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем суду следовало отказать во встречном иске Мищенко об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом норм действующего законодательства возведение хозяйственных построек, подсобных помещений не влияет на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку такие строения носят исключительно вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, суд грубо нарушил нормы права, увеличивая долю жилого дома Мищенко " Ф.И.О. "226 и членам его семьи, за счет строительства сарая и навеса, являющимися, по сути, постройками вспомогательного и хозяйственного назначения и не подлежащими учету при определения размера доли.

Кроме того, судом также при разрешении взаимных требований сторон не учтено, а именно в части удовлетворения требований Мищенко " Ф.И.О. "227 . и членов его семьи об увеличении доли, факт уничтожения (гибели) жилого дома литер В, что само по себе влечет уменьшение доли в праве на общее имущество, но не увеличение.

Исходя из изложенного следует, что оснований для увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Мищенко " Ф.И.О. "228 . и членам его семьи не имеется, в результате чего решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности остальных сособственников подлежит отмене.

По существу Мищенко " Ф.И.О. "229 и члены его семьи во встречных исковых требованиях ставят вопрос об изменения размера принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок в связи с увеличением размера их долей в праве собственности на строение вследствие произведенных изменений.

Однако данное требование - об уменьшении размера принадлежащей Припутневу " Ф.И.О. "230 доли в праве собственности на земельный участок является злоупотреблением правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

Требования о выделе в общую долевую собственность оставшихся объектов недивжимости судом оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку сособственники этой недвижимости (двух жилых домов) заявили свои встречные требования, в которых каждый решил выделить в натуре свою часть самостоятельного домовладения. Данные требования не противоречат законодательству, нашли подтверждения в экспертных заключениях, в части наличие технической возможности.

Удовлетворяя данные требования о выделе в натуре двух жилых домов (литер А,Б,Б1,Б2) фактически прекратилось право общей долевой собственности, что само по себе является основанием для последующего раздела в натуре и земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " , расположенного по адресу: " ... "

Закон не ставит условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или выдел из него доли; выдел доли является способом разрешения спорных вопросов, связанных с невозможностью добиться добровольного согласия иных собственников.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы суды, разрешая требования о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устанавливающей несоразмерность раздела.

Суд, первой инстанции разрешая встречные требования истцов в решении правомерно отказал в удовлетворении иска в части увеличения доли на земельный участок.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, земельный участок может быть делим и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории.

Согласно ст.33 ЗК РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка.

В соответствии с утвержденным Градостроительным регламентом предельные (минимальные) размеры земельных участков, выделяемых для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж) в г.Армавире, составляют - " ... " кв.м., что также отражено в заключениях эксперта от " ... " а также приобщенного технического заключения от " ... " (том 1 л.д. 36-41).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иными словами, кому принадлежит та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественное право на часть земельного участка, занятого соответствующей частью дома.

Данный вариант представлен в экспертных заключениях, учитывая размер идеальной доли Припутнева " Ф.И.О. "231 . ( " ... " кв.м., что составляет " ... " части земельного участка площадью " ... " кв.м.) и наличие технической возможности - в заключении эксперта от " ... " г., а также в заключениях от " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Представленными по правилам ст. ст. 56-60 ГПК РФ доказательствами подтверждается возможность выдела Припутневу " Ф.И.О. "232 . доли земельного участка в натуре исходя из сохранения целевого назначения и использования земельного участка; наличия изолированного входа на земельный участок со стороны земельного участка по адресу " ... " что подтверждается разрешением от " ... " от бывшего собственника земельного участка ООО " ... " на использование земельного участка; наличием в материалах дела договора сервитута; соответствия выделяемого участка юридической доле в праве собственности.

Таким образом, ссылки о необходимости соблюдения главного условия - наличия выхода на соседний земельный участок являются несостоятельными, ввиду принадлежности этих двух участков Припутневу " Ф.И.О. "233 . на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " , выданном " ... " года, а также соблюдением минимальных норм по размерам земельных участков для постановки на кадастровый учет " ... " .).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения гражданского дела, требования Припутнева " Ф.И.О. "234 . в части выделения доли земельного участка в натуре подлежали удовлетворению в полном объеме и в свою очередь на выделяемый земельный участок подлежит прекращению право общей долевой собственности.

Оставшаяся часть земельного участка площадью " ... " кв.м., принадлежащая другим участникам долевой собственности, сохраняет право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменения размера долей в праве долевой собственности (п.2 ст. 11.5 ЗК РФ) и в силу его неделимости между оставшимися участниками, исходя из доли каждого сособственника: Мищенко " Ф.И.О. "235 - " ... " доли, Мищенко " Ф.И.О. "236 - " ... " доли, Мищенко " Ф.И.О. "237 - " ... " доля, Бутенко " Ф.И.О. "238 - " ... " доля, Воевудской " Ф.И.О. "239 . - " ... " доля, Игнатьевой " Ф.И.О. "240 - " ... " Карловой " Ф.И.О. "241 . - " ... " доля, Никулиной " Ф.И.О. "242 . - " ... " доля, Левченко " Ф.И.О. "243 - " ... " доли.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Припутнева " Ф.И.О. "244 к Игнатьевой " Ф.И.О. "245 , Воевудской " Ф.И.О. "246 , Мищенко " Ф.И.О. "247 , Мищенко " Ф.И.О. "248 , Мищенко " Ф.И.О. "249 , Бутенко " Ф.И.О. "250 , Никулиной " Ф.И.О. "251 , Карловой " Ф.И.О. "252 , Левченко " Ф.И.О. "253 о выделе в натуре доли из общего имущества; увеличении доли, прекращении права общей долевой собственности и вынесении нового судебного акта по делу в данной части - об удовлетворении искового заявления Припутнева " Ф.И.О. "254 к Игнатьевой " Ф.И.О. "255 , Воевудской " Ф.И.О. "256 , Мищенко " Ф.И.О. "257 , Мищенко " Ф.И.О. "258 , Мищенко " Ф.И.О. "259 , Бутенко " Ф.И.О. "260 , Никулиной " Ф.И.О. "261 , Карловой " Ф.И.О. "262 Левченко " Ф.И.О. "263 и оставлении в остальной части судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Припутнева " Ф.И.О. "264 . и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "17 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Припутнева " Ф.И.О. "265 к Игнатьевой " Ф.И.О. "266 , Воевудской " Ф.И.О. "267 , Мищенко " Ф.И.О. "268 , Мищенко " Ф.И.О. "269 , Мищенко " Ф.И.О. "270 , Бутенко " Ф.И.О. "271 , Никулиной " Ф.И.О. "272 , Карловой " Ф.И.О. "273 , Левченко " Ф.И.О. "274 о выделе в натуре доли из общего имущества; увеличении доли Мищенко " Ф.И.О. "275 в общей долевой собственности на жилой дом N " ... " , расположенный в " ... " с " ... " доли до " ... " доли, увеличении доли Мищенко " Ф.И.О. "276 в общей долевой собственности на жилой дом " ... " , расположенный в " ... " с " ... " доли до " ... " доли, увеличении доли Мищенко " Ф.И.О. "277 в общей долевой собственности на жилой дом N " ... " , расположенный в " ... " с " ... " доли до " ... " доли, увеличении доли Бутенко " Ф.И.О. "278 в общей долевой собственности на жилой дом " ... " расположенный в " ... " с " ... " доли до " ... " доли, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение N " ... " расположенное в городе " ... " Припутневу " Ф.И.О. "279 , Воевудской " Ф.И.О. "280 , Игнатьевой " Ф.И.О. "281 , Никулиной " Ф.И.О. "282 , Карловой " Ф.И.О. "283 , Левченко " Ф.И.О. "284 , определении порядка пользования земельным участком по адресу: " ... " , кадастровый номер " ... " между всеми совладельцами.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Припутнева " Ф.И.О. "285 .

Исключить Воевудскую " Ф.И.О. "286 , Игнатьеву " Ф.И.О. "287 , Никулину " Ф.И.О. "288 , Карлову " Ф.И.О. "289 , Левченко " Ф.И.О. "290 из числа сособственников на жилой дом литер В общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " принадлежащий Припутневу " Ф.И.О. "291 на основании договора купли-продажи от " ... " номер регистрации " ... " (свидетельство о регистрации права от " ... " г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " ).

Разделить земельный участок (согласно предложенному варианту " ... " судебной строительно-технической экспертизы находящейся в материалах дела, экспертом " Ф.И.О. "293 площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " в натуре между сособственниками на два земельных участка, прекратив существующее право общей долевой собственности, следующим образом:

Припутневу " Ф.И.О. "294 (на схеме заштриховано синим цветом) выделить земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: по нижней стороне, " ... " по противоположной стороне, по межевой границе с участком " ... " по " ... " далее по межевой границе с земельным участком " ... " по левой стороне, по межевой границе с участком " ... " по правой стороне по межевой границе с земельным участком " ... "

Мищенко " Ф.И.О. "295 , Мищенко " Ф.И.О. "296 , Мищенко " Ф.И.О. "297 , Бутенко " Ф.И.О. "298 , Воевудской " Ф.И.О. "299 , Игнатьевой " Ф.И.О. "300 , Карловой " Ф.И.О. "301 , Никулиной " Ф.И.О. "302 , Левченко " Ф.И.О. "303 (на схеме заштриховано желтым цветом) выделить в общую совместную собственность земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: по фасадной стороне, по " ... " ., по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком " Ф.И.О. "11 " Ф.И.О. "304 - " ... " по левой стороне, по межевой границе с участком " ... " ., по правой стороне, по межевой границе с участком по " ... " - " ... " м., определив следующие доли: Мищенко " Ф.И.О. "305 " ... " доли, Мищенко " Ф.И.О. "306 - " ... " доли, Мищенко " Ф.И.О. "307 - " ... " доли, Бутенко " Ф.И.О. "308 - " ... " доли, Воевудской " Ф.И.О. "309 - " ... " доли, Игнатьевой " Ф.И.О. "310 - " ... " доли, Карловой " Ф.И.О. "311 - " ... " доли, Никулиной " Ф.И.О. "312 - " ... " доли, Левченко " Ф.И.О. "313 - " Ф.И.О. "314 доли.

Определить порядок землепользования " ... " доли земельного участка, в соответствии с которым в пользование совладельцев " ... " доли земельного участка выделить следующие площади:

Мищенко " Ф.И.О. "316 , Мищенко " Ф.И.О. "317 , Мищенко " Ф.И.О. "318 , Бутенко " Ф.И.О. "319 , (на схеме заштриховано зеленым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: " ... " по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком Воевудской " Ф.И.О. "320 Игнатьевой " Ф.И.О. "321 ., Карловой " Ф.И.О. "322 Никулиной " Ф.И.О. "323 Левченко " Ф.И.О. "325 . - ( " ... " ., по левой стороне, по межевой границе с участком " ... " по " ... " ., по правой стороне, по линии раздела с участком Воевудской " Ф.И.О. "326 ., Игнатьевой " Ф.И.О. "327 ., Карловой " Ф.И.О. "328 ., Никулиной " Ф.И.О. "329 ., Левченко " Ф.И.О. "330 - " ... " м.;

Воевудской " Ф.И.О. "331 (на схеме заштриховано розовым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: " ... " по линии раздела с участком Игнатьевой " Ф.И.О. "332 ., Карловой " Ф.И.О. "333 ., Никулиной " Ф.И.О. "336 Левченко " Ф.И.О. "334 . - " ... " по противоположной стороне, по линии раздела с участком " Ф.И.О. "11 " Ф.И.О. "337 . - " ... " по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - " ... " м., по правой стороне по межевой границе с земельным участком " ... "

Игнатьевой " Ф.И.О. "338 , Карловой " Ф.И.О. "339 , Никулиной " Ф.И.О. "340 , Левченко " Ф.И.О. "341 (на схеме заштриховано коричневым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: по нижней стороне, параллельной " ... " , по линии раздела с участком общего пользования - " ... " по противоположной стороне, по линии раздела с участком Воевудской " Ф.И.О. "342 . - ( " ... " по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - " ... " м., по правой стороне по межевой границе с земельным участком " ... "

В общее пользование совладельцев Воевудской " Ф.И.О. "343 ., Игнатьевой " Ф.И.О. "344 ., Карловой " Ф.И.О. "345 ., Никулиной " Ф.И.О. "346 ., Левченко " Ф.И.О. "347 (на схеме заштриховано оранжевым цветом) выделить земельный участок площадью " ... " кв.м. в следующих границах: по нижней стороне по " ... " далее по линии раздела с участком Мищенко " Ф.И.О. "348 Мищенко " Ф.И.О. "349 ., Мищенко " Ф.И.О. "350 ., Бутенко " Ф.И.О. "351 - " ... " по правой стороне, по межевой границе с участком " ... " - " ... " далее по линии раздела с участком Игнатьевой " Ф.И.О. "352 ., Карловой " Ф.И.О. "353 Никулиной " Ф.И.О. "354 ., Левченко " Ф.И.О. "355 . - " ... " затем по линии раздела с участком Воевудской " Ф.И.О. "356 - " ... " м., в верхней части участка по линии раздела с участком Припутнева " Ф.И.О. "357 . - " ... "

При данном варианте порядка пользования у совладельцев в пользовании будут находиться следующие площади земельного участка: Мищенко " Ф.И.О. "358 Мищенко " Ф.И.О. "359 ., Мищенко " Ф.И.О. "360 ., Бутенко " Ф.И.О. "361 - " ... " кв.м., Воевудская " Ф.И.О. "362 - " ... " кв.м., Игнатьева " Ф.И.О. "363 Карлова " Ф.И.О. "364 ., Никулина " Ф.И.О. "365 ., Левченко " Ф.И.О. "366 . - " ... " кв.м..

Оставить апелляционную жалобу Мищенко " Ф.И.О. "367 Мищенко " Ф.И.О. "368 ., Мищенко " Ф.И.О. "369 ., Бутенко " Ф.И.О. "370 . без удовлетворения, в остальной части решение Армавирского городского суда от 18.08.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: