Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14423/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Чайка Е.А.,

при секретаре: ... П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сизоненко С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роскомнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к Сизоненко С.В., о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты " ... ", регистрационный номер ... от 22.02.2001 года, указывая, что учредителю печатного издания Сизоненко С.В. выдано свидетельство о регистрации газеты "Теледом", с периодичностью выпуска - один раз в неделю, территория распространения - Ростовская область. Ссылаясь на п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном экземпляре документов", предусматривающей обязательность доставки в ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" Книжная палата" в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий, обязательного экземпляра выпуска, истец указывал о нарушении ответчиком этого закона, и непредставления обязательного экземпляра издания, что подтверждается письмом ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" книжная палата".

Истец, ссылаясь на требования, предусмотренные п. 2 ст. 15 Закона РФ "О средствах массовой информации", указывал о достаточности оснований полагать, о том, что газета " ... " не выходит в свет более года, и просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации газеты " ... ", регистрационный номер ... от 22.02.2001 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2014 исковые требования Управления Роскомнадзора по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о регистрации газеты " ... ", регистрационный номер ... от 22.02.2001 года.

В апелляционной жалобе Сизоненко С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответ ФГБУН Российской ордена "Знак Почета" Книжной палате", согласно которому обязательные экземпляры выпусков газеты " ... " в период с 2011 по 2013 годов, не представлялись, подтверждает лишь то, что обязательные экземпляры газеты не предоставлялись в Книжную палату, но это не значит, что выпуск газеты не производился более одного года. У редакции была договоренность с типографией ... о том, что обязательный экземпляр каждого номера будет отправляться типографией в Книжную палату самостоятельно при осуществлении печати номера, и редактору с учредителем не было известно, что данная договоренность не выполняется. Суд первой инстанции неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Необходимо было установить факт опубликования или не опубликования газеты в свет. Суд необоснованно сделал вывод, что представленные ответчиком письменные документы не опровергают того, что газета " ... " не выходит в свет с 2011 года по 2013 год. Сообщение директора ... содержит сведения о том, что газета печаталась, в материалах дела имеется выпуск газеты за 2011 год, где в выходных данных указан тираж выпуска, что однозначно подтверждает распространение (выход в свет) этого номера. Апеллянт указывает, что у него имеются все доказательства, подтверждающие, что публикация и распространение СМИ - газеты " ... " осуществлялось систематически, в соответствие с заявленным тиражом и периодичностью, такие доказательства апеллянт прилагает к апелляционной жалобе.

В своих возражениях Управление Роскомнадзора не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сизоненко С.В. и представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области ... проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, газета " ... " зарегистрирована Северо-Кавказским территориальным управлением Минпечати РФ, которое впоследствии переименовано в Управление Роскомнадзора по РО, и Сизоненко СВ. выдано свидетельство о регистрации газеты " ... ", регистрационный номер ... от 22.02.2001 года.

Из ответа ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" Книжная палата" от 01.07.2014 следует, что в период с 2011 года по 2013 год обязательные экземпляры газеты " ... " не поступали, в настоящее время поступили экземпляры с N1 от 13.04.2014 года по N15 от 27.04.2014. Аналогичная информация следует из ответа ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" Книжная палата" от 03.06.2014, а также из ответа Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 23.06.2014 года.

Сизоненко С.В. представлено в материалы дела сообщение директора ... , в котором указано о том, что еженедельник ... учредитель Сизоненко С.В. печатался в типографии в течении 2013 года (л.д. 87). Кроме этого, ответчик предоставил в суд экземпляры газеты ... " за апрель, май 2014 года.

Суд, руководствуясь нормами закона "О средствах массовой информации" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты ...

Судебная коллегия не находит основания для признания незаконным вышеизложенных выводов суда, считает их законными и обоснованными.

На основании п.2 ст. 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Статьей 1268 Гражданского кодекса РФ закреплены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в ред. 11.07.2011) обязательные бесплатные экземпляры печатных изданий должны доставляться в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные ответчиком письменные документы не опровергают того, что газета ... не выходит в свет с 2011 года по 2013 год. Сообщение директора ... содержит сведения о том, что газета печаталась, в то время как выход ее в свет, т.е. распространение, осталось недоказанным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Закона РФ от "О средствах массовой информации" и исходил из того, что зарегистрированная газета ... территорией распространения которой является Ростовская область, не выходила в свет более года, обязательный экземпляр газеты в ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" Книжная палата" не поступал с 2011 года по 2013 год, т.е. с 2011 года газета " ... не выходило в свет более одного года, только с 13.04.2014 года по 27.04.2014 года снова поступили экземпляры газеты ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы ст.15 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку по мнению апеллянта необходимо устанавливать факт публикации, а не распространения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал правильную оценку представленным в возражения на иск ответчиком, доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт неисполнения обязанностей по направлению экземпляра газеты в адрес книжной палаты, не является основанием для отмены свидетельства о регистрации газеты, и не является нарушением со стороны Сизоненко С.В., поскольку у него существовала договоренность с типографией ... о том, что самой типографией будут направляться экземпляры в Книжную палату.

Между тем, основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации газеты, являлся факт не выхода в свет газеты более года, а не факт неисполнения обязанностей по направлению обязательного экземпляра газеты в адрес книжной палаты.

Не направление обязательного экземпляра газеты ответчиком ФГБУН "Российского ордена "Знак почета" Книжная палата" является одним из доказательств в подтверждение доводов истца о невыходе газеты в свет более одного года, исходя из целей закона Российской Федерации "Об обязательном экземпляре документа".

Доводы апеллянта о том, что непредставление обязательного экземпляра печатного издания в Книжную палату связан с неисполнением договора типографии, на обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку ответственность за деятельность по исполнению требований действующего законодательства газеты в соответствие со ст. 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" возложена на Сизоненко С.В.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Данный вопрос в заседании суда апелляционной инстанции разрешен, судебной коллегией установлено, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись. Ответчику Сизоненко С.В. судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, поскольку ответчик участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 06.05.2014, 30.05.2014, а обжалуемое решение вынесено судом 09.07.2014. Ответчик Сизоненко С.В. процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в судебных заседаниях Сизоненко С.В. не заявлял (как следует из протоколов судебных заседаний). Необходимые процессуально-правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: копий экземпляров газет ... за 2011, 2012, 2013, письмо типографии ... с копиями накладных о получении газет, письмо ЗАО "Союзпечать", договоры с ИП ... на реализацию газет с ежемесячными накладными о получении газеты, агентский договор с филиалом ФГУП "Почта России", у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, доказательств уважительности их непредставления не имеется.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения 09.07.2014 он находился в командировке, не является доказательством невозможности предоставления суду указанных доказательств, поскольку слушание дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 30.05.2014 при отложении слушания дела, по ходатайству Сизоненко С.В. для возможности нормативного обоснований своих возражения на 09.07.2014, ответчик не выражал своих возражений относительно даты проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо приобщения к материалам гражданского дела указанных доказательств, не заявлял, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта об ограничении судом первой инстанции его права на предоставление доказательств по рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: