Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алфёровой Н.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н. , Здоровцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кизявка В.Н. , Здоровцева А.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании договоров поручительства недействительными по апелляционной жалобе Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Кизявка В.Н., Здоровцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 октября 2013 года ОАО "Кагальницкий молокозавод" заключило с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до 15 октября 2014 года с процентной ставкой в размере 12,5% годовых, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. были заключены договоры поручительства. Банк ссылается на то, что заемщиком были нарушены условия договора, касающиеся возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года N2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 рублей 07 копеек, из которых 9 000 000 рублей - просроченный основной долг, 49 315 рублей 07 копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. обратились со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства N2266-06-1/13-К-П-3, N2266-06-1/13-К-П-4 от 15 октября 2013 года недействительными, указав, что указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения банк знал о том, что поручители не обладали необходимым объемом денежных средств и личным имуществом для исполнения договоров поручительства; договоры

поручительства были заключены на крайне невыгодных и кабальных для поручителей условиях, навязаны со стороны банка, поскольку без их заключения последний отказывался выдавать кредит заемщику, находящемуся в тяжелом материальном положении, на развитие производства. Иные кредитные организации отказывалась предоставлять кредит, узнав о залоге имущества ОАО "Кагальницкий молокозавод" по его кредитным обязательствам перед ОАО "МТС-Банк". Помимо договоров поручительства с физическими лицами банком были заключены также и договоры поручительства с юридическими лицами - [ФИО]1 , [ФИО]2 , в которых истцы являются участниками и акционерами. В свою очередь, указанные юридические лица являются учредителями ОАО "Кагальницкий молокозавод", что позволило банку контролировать деятельность заемщика, что противоречит основам правопорядка. Кроме того, банк ввел истцов в заблуждение, указав на формальность заключаемых договоров поручительства и обещав в случае невыполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание по долгам на заложенное имущество ОАО "Кагальницкий молокозавод", стоимость которого существенно превышает сумму кредита. Также банк, предъявляя данный иск к поручителям, ведет себя недобросовестно, так как по его требованию арбитражный суд уже взыскал с заемщика образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Доказательств же, свидетельствующих о том, что исполнить решение арбитражного суда невозможно, банк не представил.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года N2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 рублей 07 копеек, из которых - 9 000 000 рублей - просроченный основной долг, 49 315 рублей 07 копеек - просроченные проценты, а также взыскал с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины по 26 723 рублей 29 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. суд отказал.

Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк".

В обоснование апелляционной жалобы выражено несогласие с выводом суда от отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными по доводам, изложенным апеллянтами во встречном иске и в суде первой инстанции, а также указано, что поручительство прекратило свое действие, поскольку прекратило свое действие обеспеченное им обязательство в связи с признанием банкротом ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в том числе документы, подтверждающие невозможность участия Кизявка В.Н. в рассмотрении дела в связи с болезнью, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013 года между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключён кредитный договор N2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до 15 октября 2014 года с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Кизявка В.Н. и Здоровцевым А.Е., согласно которым они приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит ОАО "Кагальницкий молокозавод", в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 309, 310, 819, 169, 168, 167, 323 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по кредитному договору N2266-06-1/13-К от 15 октября 2013 года, обеспеченному поручительством Кизявка В.Н. и Здоровцева А.Е., установлен, задолженность ОАО "Кагальницкий молокозавод" по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что с Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е. как с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу кредитора ОАО "МТС-Банк" образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1,8, 10, 421, 10, 166, 168, 169, 170, 179 ГК РФ и исходил из того, что наличие оснований для недействительности договоров поручительства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ Кизявка В.Н. и Здоровцев А.Е. не представили доказательств, подтверждающих мнимость и кабальность оспариваемых договоров и их навязывание со стороны банка, как и введение в заблуждение банком поручителей при их заключении. Суд обоснованно не учел отсутствие достаточных денежных средств как у них, так и у заемщика, в качестве стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на то, что поручители действовали в интересах ОАО "Кагальницкий молокозавод", которое получило кредит с целью финансирования коммерческой деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли на свой страх и риск.

Руководствуясь положениями о свободе договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны при заключении договоров поручительства действовали добровольно. При этом, суд сослался на то, что истцы ( по встречному иску) не возражали против заключения договоров поручительства на согласованных с банком условиях, их воля была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита и достигла желаемого результата- ОАО "Кагальницкий молокозавод" был предоставлен кредит, что не может свидетельствовать о том, что договоры были заключены на крайне невыгодных условиях для них. Суд также верно учел, что ОАО "МТС-Банк", будучи специализированной банковской кредитной организацией, действовало добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно требовало от заемщика предоставление обеспечения его кредитных обязательств различными способами. В силу ст.329 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться одним, так и несколькими способами ( неустойкой, залогом, поручительством и др.), которые не носят взаимообуславливающего и взаимозависимого характера. Следует согласиться с судом, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о введении в заблуждение апеллянтов при заключении договоров поручительства. Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделок по этому основанию, истцы не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а апеллянты, будучи дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, подписали договоры поручительства, получив правовой результат, при этом банк при их заключении действовал с соблюдением принципов осмотрительности, разумности и осторожности, в рамках действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оставил без внимания недостаточность имущества у поручителей, тяжелое материальное положение заемщика, вынужденный характер заключения договоров поручительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Кизявка В.Н. является учредителем юридического лица, которое, в свою очередь, является учредителем ОАО "Кагальницкий молокозавод", поэтому его личные интересы зависят от результатов деятельности этого предприятия, чем воспользовался банк при заключении договора, также подлежит отклонению, поскольку ответчики заключили оспариваемые договоры не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 ГК РФ).

Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянтов о том, что поручительство прекратило свое действие, поскольку прекратило свое действие обеспеченное им обязательство в связи с признанием банкротом ОАО "Кагальницкий молокозавод" и поскольку судебным постановлением арбитражного суда уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору с заемщика, по следующим основаниям.

Поскольку должником ОАО "Кагальницкий молокозавод" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договоров поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон ( ст.ст. 323, 363 ГК РФ) не ставит право кредитора требовать исполнения солидарного обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству, как и взыскание с него суммы долга в судебном порядке, в данный перечень не входит.

Таким образом, принятие требований банка, установленных судебным актом, в деле о банкротстве заемщика ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательства поручителей Кизявка В.Н. и Здоровцева А.Е. не прекращает и допускает их самостоятельное рассмотрение в суде общей юрисдикции.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи