Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10004

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животягина Е.А. к администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и освобождения от должности директора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя администрации Яковлевского муниципального района Приморского края на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Животягин Е.А. восстановлен на работе в МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" в должности ... С администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в пользу Животягина Е.А. взыскано за время вынужденного прогула заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животягин Е.А. обратился в суд с названным иском к администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ... МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" с испытательным сроком ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок пять лет. Распоряжением главы администрации Яковлевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ему был объявлен выговор, в связи с несвоевременным предоставлением декларации о доходах. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N он был освобожден от должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считал свое увольнение незаконным.

Уточнив требования, просил суд признать распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в прежней должности директора МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр", взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за просрочку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец указал, что он не был ознакомлен с причиной увольнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором представитель администрации с иском не согласился, пояснив, что истцом неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины. По результатам прокурорской проверки, в связи с несвоевременным предоставлением сведений о доходах в отношении себя и членов семьи, Животягину Е.А. был сделан выговор. Впоследствии комиссия признала работу истца в испытательный срок неудовлетворительной. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец был освобожден от должности. Истец был ознакомлен с причинами увольнения.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого была уважительной. В судебном заседании были изменены требования, с чем не был ознакомлен ответчик. Не согласны с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, считали сумму необоснованно завышенной, причины увольнения были указаны в приказе об увольнении, с которым истец был ознакомлен за 6 дней до увольнения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчика неизвестны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Бобылева О.А. дала заключение, в котором указала на законность принятого судом решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Животягин Е.А. назначен на должность директора МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" с испытательным сроком шесть месяцев (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Животягиным Е.А. и администрацией Яковлевского муниципального района Приморского края заключен трудовой договор на срок ... лет (л.д.6-7).

Распоряжением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N истцу на основании ст. 192, 193 ТК РФ, ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" был объявлен выговор (л.д.18).

Распоряжением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N истец был освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд правильно исходил из того, что поскольку истец в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" не предоставил своевременно сведения о доходах, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания соответствовала тяжести дисциплинарного проступка.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Животягина Е.А. не выдержавшим испытание, что является нарушением трудового законодательства.

Судебные коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

К основаниям прекращения трудового договора ст. 77 ТК РФ, в том числе, отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

В обоснование доводов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, ознакомления его с причинами увольнения за 6 дней, ответчиком представлен лист согласования проекта распоряжения (л.д.47), согласно которому истец был ознакомлен с проектом распоряжения об освобождении его от должности.

Получение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью Животягина Е.А. на листе согласования и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что истец был ознакомлен именно с причинами увольнения, в частности с указанием оснований, для признания работника не выдержавшим испытание, работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку как следует из представленных сторонами доказательств, уведомление с указанием причин увольнения истцу не вручалось, не содержится указаний на причины увольнения и в проекте Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении от должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ... ".

Указанное распоряжение, также не содержит указание на основания, положенные в основу указанного распоряжения.

С заключением по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии Хоменко Л.П ... Хоменко А.П., Федораева А.В., Иванченко И.В.(л.д.51), представленного ответчиком в суд первой инстанции, истец также не был ознакомлен.

При этом распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении от должности Животягина Е.А" не содержит указания на данное заключение, как подтверждение неудовлетворительного результата испытания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, что нарушило трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из среднего заработка истца в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ на основании представленной справки МКУ "Центр обеспечения и сопровождения образования" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Иного расчета в подтверждение доводов жалобы о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как необоснованные.

Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, также, не является основанием к отмене решения суда.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Яковлевского муниципального района Приморского края - Федораев А.В. был извещен, что подтверждается распиской, полученной им лично (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления и ходатайства о причинах невозможности и уважительности неявки в судебное заседание от ответчика не поступали.

В обоснование причин неявки к апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Федораев А.В. был освобожден от работы по состоянию здоровья (л.д.121).

Однако ввиду того, что исковые требования предъявлены не к ответчику Федораеву А.В., а к юридическому лицу, орган местного самоуправления имел реальную возможность, направить в суд другого представителя либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки представителя.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о причинах неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не было допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, не является также основанием к отмене решения суда, поскольку уточнения незначительные, основаны на первоначально заявленных требованиях и не влекут нарушение прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниям к отмене постановленного по делу решения.

Спор судом разрешен верно.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи