Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-10370

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А. и Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Анучинского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено: постановление от 5 августа 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 9 июня 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского района города Владивостока о взыскании 14370 рублей 78 копеек с А.С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. признано незаконным и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. от 23 июля 2014 года о принятии исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постовалов Б.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 23 июля 2014 года в адрес ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю направлен исполнительный документ - судебный приказ N от 9 июня 2014 года выданный мировым судьей судебного участка N Ленинского района города Владивостока о взыскании 14370 рублей 78 копеек с А.С.Ю. , ... года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. К заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению приложены: копия договора купли - продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, копия нотариальной доверенности выданной на имя Фортунатовой Е.А. 5 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ... в результате рассмотрения исполнительного документа в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 9 июня 2014 года. В установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2014 года указано, что не представлена доверенность представителя взыскателя, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации

. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП по Приморскому краю ... от 5 августа 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 9 июня 2014 выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского района города Владивостока о взыскании 14370,78 рублей с А.С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В., и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП по Приморскому краю рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. от 23 июля 2014 года о принятии исполнительного документа к исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель ОСП по Анучинскому району УФССП по Приморскому краю с требованиями не согласился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОСП по Анучинскому району, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что оснований, перечисленных в подпункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, постановление от 3 сентября 2014 года о внесении изменений в постановление от 5 августа 2014 года не имеет правового значения.

Между тем, вывод суда является ошибочным. Судебной проверке подлежит оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений, поскольку в первоначальном виде акт судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая решение, суд не учел, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтверждения полномочий представителя на предъявление судебного приказа в отсутствие взыскателя, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2014 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.

Учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению прав, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года отменить . Принять по делу новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи