Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8891

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кухарчик Владимира Антоновича к администрации "адрес" о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО2 администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск удовлетворен. Признан частью жилого дома объект недвижимости: 1 - комнатная квартира общей площадью N кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" , частью жилого дома. Признано за Кухарчик В.А. право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Кухарчик В.А. - Дуденковой М.В., представителя администрации ... - Музыченко А.А., Абразумовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарчик В.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес" , указав, что ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 22,8 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес" . Принадлежащая ему квартира исключена из реестра муниципальной собственности, фактически является частью жилого дома, к ней прилегает земельный участок. Согласно техническому заключению обследуемые помещения не являются квартирой, а являются самостоятельной частью жилого дома.

Просил суд признать данное жилое помещение частью жилого дома и признать за ним право собственности на часть жилого дома.

ФИО2 ответчика иск не признал, пояснил, что оснований для изменения статуса жилого помещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абразумова А.В. не возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Росреестра по "адрес" , привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании ФИО2 администрации "адрес" Музыченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 истца Дуденкова М.В., Абразумова А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

ФИО2 по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

В названом жилом помещении имеется комната ( N кв.м), коридор, кухня (7 N кв.м), веранда ( N кв.м).

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , данный жилой дом состоит из 4-х квартир.

Согласно информации управления муниципальной собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время квартиры NN N приватизированы, "адрес" относится к муниципальной собственности.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического учета учтено в качестве квартиры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась в реестре муниципальной собственности как часть жилого дома (л.д. 64), в настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Хмельницкой А. С. и Бондаренко И. Ю. по 1 N доле в праве каждому. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N статус данного помещения указан как часть жилого дома.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО " ... " (л.д.14-23), судом установлено, что квартиры имеют отдельные выходы, технически изолированы друг от друга, не имеют общих помещений, предназначенных для обслуживания данных квартир, каждая из квартир имеет автономную отопительную систему.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что "адрес" , принадлежащая истцу, по техническим характеристикам является изолированной частью жилого дома, однако статус квартиры создает препятствие истцу в оформлении и в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, повлечь отмену обжалуемого решения не могут с учетом того, что в данном жилом доме уже имеется объект недвижимости - часть жилого дома, принадлежащий на праве собственности Хмельницкой А. С. и Бондаренко И. Ю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

Решение суда является правильным, законных оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи