Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-9259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяевой Н.А. , Терещенко Г.С. к администрации г. Владивостока, Самсонову И.Н. о признании решения недействительным, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Борисовой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . N "О переводе жилого помещения N в нежилое помещение в жилом доме N по "адрес" с требованием о переводе переустройства и перепланировки переводимого помещения"; на Самсонова И.Н. возложена обязанность привести указанное помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .; с администрации г.Владивостока и Самсонова И.Н. в пользу истиц в равных долях взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату госпошлины (по ... руб. с каждого ответчика в пользу Митяевой Н.А. и по ... руб. с каждого ответчика в пользу Терещенко Г.С.).

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Борисовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Митяевой Н.А., Терещенко Г.С. и их представителя Якушевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяева Н.А. и Терещенко Г.С. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес" . Ответчику Самсонову И.Н. принадлежит квартира N в этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять перепланировку своей квартиры для перевода ее в нежилое помещение на основании принятого администрацией г.Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ . N "О переводе жилого помещения N в нежилое помещение в жилом доме N по "адрес" с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения". Проектная документация перепланировки указанной квартиры предусматривала обустройство отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки двери наружного входа, оборудованной снаружи крыльцом. Между тем, истицы как совладельцы общей долевой собственности (ограждающих несущих конструкций, земельного участка, на котором расположен дом) согласия на реконструкцию жилого дома не давали. Более того, ДД.ММ.ГГГГ . было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором было решено не давать согласия на демонтаж общедомового имущества для устройства выхода на центральную улицу из помещения N . Действия ответчиков привели к ущемлению прав истиц, в связи с чем они просили суд (с учетом уточнений) признать недействительным указанное выше решение администрации г.Владивостока, обязать Самсонова И.Н. привести помещение N в доме N по "адрес" в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг и на оплату госпошлины.

В судебном заседании истицы Митяева Н.А., Терещенко Г.С. и их представитель по доверенности Якушева А.В. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указали, что демонтаж Самсоновым И.Н. подоконной части стены привел к ухудшению состояния жилого дома, который и итак находится в плохом состоянии. Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N , предназначенный для обслуживания дома, стоит на кадастровом учете. В результате действий ответчиков необоснованно изменился режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности Борисова Ю.В. исковые требования не признала. Полагала, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с названым иском. Дополнительно пояснила, что при вынесении оспариваемого решения администрация действовала в соответствии с требованиями жилищного законодательства, которые не предусматривают предоставление гражданином, обратившимся по поводу перевода жилого помещения в нежилое и его перепланировки, согласия всех жильцов дома.

Ответчик Самсонов И.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Якушева А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в судебном заседании, что для перепланировки Самсоновым И.Н. своей квартиры с переводом ее в нежилое помещение требовалось разобрать подоконную часть в наружной стене дома и обустроить отдельный наружный вход с установкой двери в этой стене с оборудованием наружного крыльца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку такое согласие не было получено в установленном законом порядке, то действия ответчиков по выдаче соответствующего разрешения и производству перепланировки квартиры с переводом ее в нежилое помещение нельзя признать правильными.

Суд верно учел, что стена дома, частью которой является демонтированный подоконный блок, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, и что выполнение предусмотренных проектом перепланировки работ ведет к изменению режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и придомовой территорией. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Суд верно принял во внимание, что Самсоновым И.Н. произведена не просто перепланировка квартиры, а выполнена реконструкция квартиры и дома с созданием нового объекта недвижимости, что требовало соблюдение положений как жилищного, так и градостроительного законодательства.

В части возмещения истцам понесенных ими судебных расходов решение суда основано на представленных доказательствах и согласуется с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ. Суд верно учел, что заявленные к взысканию расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежными документами, протоколами судебных заседаний и выданными на имя представителя доверенностями. При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд правильно исходил из объема оказанных представителем услуг и требований разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Борисовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: