Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

с участием прокурора Савельева К.А.

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Яковлева В.В. на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ДКС - Регион" о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, обязании признать результаты испытания удовлетворительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ДКС - Регион" "данные изъяты" рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ДКС - Регион" (далее - ООО "ДКС - Регион") о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , обязании признать результаты испытания удовлетворительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свое требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "ДКС - Регион" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключен трудовой договор N N . Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладных записок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым он неоднократно отказывался своевременно выполнять свои трудовые обязанности, с чем он не согласен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работа по диагностике и восстановлению оборудования проводилась им и вторым "данные изъяты" совместно. При этом генеральный директор ООО "ДКС - Регион" ФИО8 не мог перечислить, какие именно трудовые обязанности им не исполнялись.

В результате действий ответчика по расторжению трудового договора ему причинены нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее. Считает, что действиями работодателя нарушено его конституционное право на труд.

При рассмотрении гражданского дела истец Яковлев В. В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, прося восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Яковлев В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, прося взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей. При этом заявленные требования поддержал, пояснив, что перед началом работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в "адрес" продолжительностью 2 недели. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки на осуществление ремонтных работ в "адрес" устранять неисправность направился вместе с "данные изъяты" ФИО10 Так как последний имел возможность без его помощи устранить неполадки по указанному адресу, то он в свою очередь направился восстанавливать интернет-соединение по другому адресу без поступления заявки. При нем всегда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ , имелось необходимое оборудования для устранения неполадок, никакими посторонними делами во время исполнения трудовых обязанностей не занимался. Длительность устранения неполадки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была вызвана сложностью работ. Считает, что в течение испытательного срока надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а докладные записки не соответствуют действительности. При этом работодатель заставлял его выполнять продажу и монтаж оборудования, хотя это не входило в его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. От получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора отказался. До настоящего времени ноутбук и иное оборудование работодателю не возвратил. В связи с увольнением по причине неудовлетворительного результата испытания, переживал, нервничал, в настоящее время не может трудоустроиться на другую работу, поскольку распространяются слухи о том, что он не прошел испытание в ООО "ДКС-Регион".

Представитель ответчика ООО "ДКС - Регион" ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "ДКС-Регион" заключило с Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N N .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ДКС-Регион" поступила заявка на осуществление ремонтных работ по адресу "адрес" . В качестве специалистов по устранению причин неисправности были направлены истец и "данные изъяты" ФИО10 Однако работы были выполнены непрофессионально. Выданное для диагностики и ремонта подобных аварий (нарушение работоспособности оптическо-волоконного кабеля) оборудование и материалы, а именно: оптический детектор неисправностей ОВК, оптические модули отсутствовали у работника Яковлева В.В. по неустановленной причине. Координация собственных действий оказалась неэффективной: измерения, в связи с отсутствием заявленных навыков работы и оставлением оборудования дома заняли в несколько раз больше положенного на это времени. На замечания коллеги не реагировал. Указания специалиста из "адрес" по конкретным действиям для ликвидации неисправности были проигнорированы, работник во время диагностических работ занимался посторонними делами. Место неисправности не обнаружил, сведений для дальнейшего ремонта не предоставил, в результате чего на следующий день работу по устранению неисправности пришлось переделывать. При этом ранее истцом неоднократно не исполнялись обязанности указанные в должностной инструкции, а именно: отсутствие контроля за местонахождением оборудования для выполнения ежедневных рабочих операций, не поддержание в актуальном состоянии в информационной системе данных о проводимых работах, несвоевременное устранение причин неисправности, ввод руководства в заблуждение об объемах предстоящих работ. В связи с вышеуказанным работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с Яковлевым В. В. на основании ст.71 Трудового кодекса РФ.

Начальник отдела и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в "адрес" в заключении, данном в соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что увольнение Яковлева В.В. произошло в период испытательного срока, предусмотренного п. 1.9 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ , определить законность увольнения Яковлева В.В. невозможно.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указал, что причиной его увольнения послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N N , где указан факт не передачи ноутбука следующему по смене "данные изъяты" . Однако условия передачи ноутбука нигде не прописаны, при этом со вторым инженером ФИО11 была устная договоренность о хранении ноутбука у него (Яковлева В.В.).

Причиной его увольнения является также докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N N . Выражает несогласие с содержанием указанной докладной записки на основании следующего:

1. Оборудование ОВК и оптические модули находились при нем, что было подтверждено показаниями ФИО10

2. Измерительного оборудования в "ДКС-Регион" им не выдавалось.

3. Диагностика и причина аварии выяснена была, "повреждение оптического кабеля между вторым и пятым этажом", это подтверждено показаниями в суде ФИО10 и ФИО11

4. Оптический рефлектометр "прибор используется для поиска мест повреждений оптического кабеля" им не выдавали, а без него искать повреждение оптического кабеля можно было и неделю безрезультатно, осмотр кабеля провели, но повреждения кабеля с ФИО10 не обнаружили.

5. Сведения для проведения дальнейших ремонтных работ были предоставлены главному инженеру ФИО10 в его присутствии в "данные изъяты" . Он не стал ещё раз перезванивать тому же главному инженеру и сообщать ему о том, что минуту назад сообщил ФИО10

6. Диагностика проведена, причина установлена, а повреждение кабеля было невозможно найти, поскольку в ДКС регион им не был выдан оптический рефлектометр.

7. Во время диагностических работ он не занимался посторонними делами, занимался только делами, указанными в должностной инструкции ДКС регион, что было подтверждено показаниями в суде ФИО10

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО "ДКС-Регион" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. без удовлетворения.

Судом проверена законность процедуры увольнения, вывод суда о том, что порядок увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ соблюден, основан на законных основаниях, которые последовательно изложены в решении. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.В., представитель Государственной инспекции труда в "адрес" , уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "ДКС-Регион" ФИО12 , полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО6 , полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во время прохождения испытательного срока истец не выполнял должным образом возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Яковлева В.В. судебных расходов подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Основное подразделение ООО "ДКС-Регион" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком в 3 месяца.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Яковлевым В.В. и ООО "ДКС-Регион" расторгнут на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, невыполнением п.2.1.7 должностной инструкции.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

В соответствии с п.2.1.7 должностной инструкции инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств, инженер выполняет следующие обязанности: профессиональные консультации клиентов по техническим вопросам, диагностика и устранение причин неисправности, приводящих к неправильному функционированию или полной (частичной) неработоспособности оборудования Общества, помощь или наглядная демонстрация настройки.

Как следует из названного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ , основанием для расторжения трудового договора послужило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно данному уведомлению Яковлев В.В. показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, в связи с чем, данный трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ .

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Яковлева В.В. зафиксировано непрофессиональное и халатное отношение к своим трудовым обязанностям (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N N ), в результате чего работы по диагностике и восстановлению работоспособности оборудования пришлось выполнять другим сотрудникам организации. Указанные обстоятельства стали причиной долгого простоя оборудования, в связи с чем компании нанесен материальный и репутационный ущерб.

2. Неоднократные попытки отказаться от своевременного выполнения своих трудовых обязанностей (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N N ).

С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует акт N от ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем доказательств ознакомления Яковлева В.В. с докладными записками N и N ответчиком не представлено.

Согласно докладной записке о замечаниях к работе от ДД.ММ.ГГГГ N N , к работе "данные изъяты" Яковлева В.В. имеется ряд замечаний.

В частности, указывается на систематическое нарушение п.2.1.2 должностной инструкции (контроль за местонахождением оборудования для выполнения ежедневных рабочих операций), выраженное в неоднократном неисполнении обязательства по передаче необходимого оборудования инженеру следующей смены, в результате чего "данные изъяты" ФИО11 вынужден был использовать личное оборудование для проведения первичной диагностики (ноутбук).

Как следует из дословного текста п. 2.1.2 должностной инструкции инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств, инженер выполняет следующие обязанности: контроль за ежедневными рабочими операциями, включая правила, процедуры и структуру организации информационного потока внутри отдела.

Истец Яковлев В.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе последовательно утверждал, что у ответчика в "адрес" нет офиса, у него (истца) не было своего рабочего места, указаний о том, каким образом и где должна была происходить передача ноутбука работодатель ему не давал, в связи с чем по договоренности со вторым инженером ноутбук, выданный работодателем, хранился у него (истца). Свидетель ФИО11 , допрошенный ДД.ММ.ГГГГ , показал суду, что он с самого начала, чтобы не занимать свое личное время и Яковлева В.В., пользовался собственным ноутбуком.

Таким образом, вменяя истцу невыполнение 2.1.2 должностной инструкции (контроль за ежедневными рабочими операциями, включая правила, процедуры и структуру организации информационного потока внутри отдела), работодатель не доказал, каким образом под соблюдение данного пункта инструкции подпадает передача оборудования (ноутбука), каким документом на истца возложена обязанность его передачи, место и время его передачи при отсутствии у сотрудников конкретного рабочего места.

Также из докладной записке о замечаниях к работе от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истец нарушал п.2.1.10 должностной инструкции (поддержание в актуальном состоянии в информационной системе данных о проводимых работах), в результате чего нарушается один из основных бизнес-процессов компании - своевременное отслеживание возникающих неисправностей и ведение работы по их предупреждению. Кроме того, истец несвоевременно устранял причины неисправности, вводил коллег в заблуждение об объемах предстоящих работ.

В качестве оснований данных нарушений в докладной записке указаны ряд заявок ( N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений должностной инструкции не допускал. По мнению судебной коллегии, ответчик данные утверждения не опроверг. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что названные выше заявки были переданы именно Яковлеву В.В., какие данные не поддерживались в актуальном состоянии, когда истец несвоевременно устранял причины неисправности и какие именно, каким образом он вводил коллег в заблуждение относительно объема предстоящих работ.

Как следует из докладной записки о служебном несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ N N , ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована аварийная ситуация на домовом узле, расположенном "адрес" . Дежурный "данные изъяты" Яковлев В.В. не смог вовремя провести диагностику и выявить причины аварии, в том числе по причине отсутствия при себе необходимого оборудования и материалов (детектор повреждений ОВК и оптические модули), сославшись на то, что оставил их дома, поскольку не считает необходимым иметь это оборудование при себе. Также, по причине отсутствия заявленных навыков работы с измерительным оборудованием, работы по диагностике причины аварии "данные изъяты" Яковлевым В.В. выполнены не были. Место повреждения последний не обнаружил, сведений для проведения дальнейших ремонтных работ не представил. Указания специалиста из "адрес" по конкретным действиям для диагностики и ликвидации неисправности проигнорировал, во время диагностических работ занимался посторонними делами.

Из пояснений Яковлева В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут с "данные изъяты" ФИО10 находился в месте устранения неисправностей по адресу: "адрес" . Лазерная указка и оптические модули у него были с собой. Никакими посторонними делами в это время не занимался. Пока ФИО10 проверял модули, у него было время, и он в течение пяти-семи минут восстанавливал клиенту компании интернет-линию. Про какие замечания коллеги говорится в отзыве ответчика, он не понимает, никакие замечания не были проигнорированы. Как потом было установлено другим инженером линейных сооружений связи и абонентских устройств ФИО11 , разрыв интернет - линии находился между вторым и пятым этажами. Это был "иголочный" порыв. Они с ФИО10 определили наличие неисправностей между вторым и пятым этажами. Сведения в конце рабочего дня были предоставлены.

Свидетель ФИО10 , допрошенный ДД.ММ.ГГГГ , показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при устранении аварийной ситуации в доме по адресу: "адрес" , действительно ездил к ФИО11 за коммутатором.

На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что оборудование находится дома либо у Яковлева В.В., либо у ФИО11 , либо у него. Когда заранее известно об аварийной ситуации, берешь с собой к назначенному времени необходимое оборудование. Случаи, когда у Яковлева В.В. отсутствовало какое-либо оборудование, имелись.

Относительно аварийной ситуации в доме по адресу: "адрес" , пояснил, что в тот день они с Яковлевым В.В. не нашли место порыва в данном доме. Он ездил к "данные изъяты" ФИО11 за коммутатором. Детектор повреждений ОВК у них был. Оптические модули отсутствовали. На следующий день "данные изъяты" ФИО11 устранил неполадки. Просветили всё лазером. Его ( ФИО10 ) вызвали на подключение абонента, он уехал. В это время ФИО11 нашёл место порыва. Накануне с Яковлевым В.В. до "данные изъяты" часа искали причину аварийной ситуации. Рабочий день закончился, им сказали: "Откладываем работу на завтра".

Показал, что Яковлев В.В. иногда разговаривал с посторонними людьми, проходящими мимо. Когда устраняли аварийную ситуацию в "адрес" , он ушёл кому-то устанавливать роутер без заявки.

Полагает, что Яковлев В.В. имеет достаточные навыки "данные изъяты" .

Также показал, что оборудование выдаёт им работодатель. Набор монтажника выдаётся каждому инженеру. Оптические модули, коммутаторы получает один инженер, пользуются все. На всех "данные изъяты" выдан один ноутбук. Ноутбук постоянно находится у Яковлева В.В.

На вопрос представителя ответчика: "Как коллега Вы делали Яковлеву В.В. замечания на его медлительность, посторонние разговоры, или когда он покинул место аварийной ситуации?" дал ответ: "Я не знал, что Яковлев ушёл настраивать роутер без заявки. Когда позвонили из Твери, я сказал, что Яковлев В.В. ушёл. Я думал, что он осуществлял работу по заявке. Когда Яковлев В.В. вернулся, сказал, зачем уходил. На подключение даётся время около двух часов. Допускаются задержания".

Свидетель ФИО11 , допрошенный ДД.ММ.ГГГГ , показал суду, что когда устраняли аварийную ситуацию в "адрес" ФИО10 приезжал к нему два раза. Один коммутатор, который он взял, не подошёл.

ДД.ММ.ГГГГ была его смена. ФИО10 поехал с ним на место аварии. Его основная задача - подключение абонентов с утра. В течение 40-50-60 минут они прошли то, что ФИО10 с Яковлевым В.В. прошли накануне. Визуально осматривали кабель, открывали створки электрических ящиков. На чердаке имеется сварочная коробка, в ней можно увидеть лазер. ФИО10 позвонили, нужно было ехать подключать абонента. Он оставили разбираться на месте. Между вторым и третьим этажами обнаружил порыв линии.

На вопрос о том, как быстро можно было обнаружить данное повреждение, показал следующее: "Можно сразу наткнуться на порыв интернет-линии, а можно долго искать причину повреждения. Мы с ФИО10 проверяли долго".

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. находился на поломке в другом доме. Об этом ему известно от ФИО10 Как он понял, Яковлев В.В. выполнял работы без заявки, не имея на это право. Яковлев О.Г. в это время должен был с ФИО10 искать причину неполадки в "адрес" работали по устранению данной неполадки с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа.

На вопрос о наличии достаточных профессиональных навыков Яковлева указал, что в отношении работы с компьютерами Яковлев В.В. обладает достаточными навыками, по выполнению монтажных работ работает медленно. С ФИО10 они работают на порядок быстрее, чем с Яковлевым В.В.

На вопрос о том, забывал ли Яковлев В.В. какое-либо оборудование, дал пояснение, что были такие моменты, когда приезжали, начинали работать, чего-то не было. Ноутбук, выданный на всех "данные изъяты" , постоянно находится у Яковлева В.В. Ноутбук фирмы должен был передаваться Яковлевым В.В. инженеру линейных сооружений связи и абонентских устройств следующей смены, но он (свидетель) с самого начала, чтобы не занимать своё личное время и Яковлева В.В., пользовался собственным ноутбуком.

На вопрос о том, у кого хранится оборудование, выданное работодателем, указал, что ноутбук был выдан один на всех. Бокорезы и другой специальный инструмент выдаётся каждому "данные изъяты" . Коммутаторы по договорённости до сих пор лежат у него.

Анализируя в совокупности докладную записку о служебном несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ N N , объяснения Яковлева В.В., показания свидетелей ФИО10 , ФИО11 , судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неустранения аварийной ситуации в "адрес" - Северная в "адрес" именно в результате действий Яковлева В.В., отсутствия у него необходимых знаний и навыков, непрофессионального и халатного отношения к исполнению обязанностей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 , при устранении неисправностей ДД.ММ.ГГГГ детектор повреждений у них был. Отсутствовал коммутатор, который (согласно показаниям свидетеля ФИО11 ) по договоренности находится у него.

Кроме того, как пояснили Яковлев В.В. и ФИО11 , повреждение интернет - линии в доме - игольный порыв, который, исходя из характера повреждения, можно искать очень долго.

Вменяя Яковлеву В.В. ответственность за необнаружение с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ данной причины аварии, работодатель не пояснил, почему, при работе на объекте двух "данные изъяты" , именно действия Яковлева В.В. привели к данной ситуации. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не пояснил, какие заявленные Яковлевым В.В. навыки работы с каким измерительным оборудованием отсутствовали, какие конкретно указания специалиста из "адрес" были проигнорированы.

Указание в докладной записки о служебном несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Яковлев В.В. по итогам 3 испытательных месяцев показал недостаточное присутствие навыков, заявленных при устройстве на работу, слабую обучаемость, вызвал жалобы со стороны работников компании и абонентов, допускал невыполнение указаний руководства носит общий характер, не конкретизировано и не подтверждено конкретными доказательствами.

Нормы трудового законодательства указывают на то, что суд вправе проверить обоснованность данной работодателем оценки результата испытания как неудовлетворительного и его решения о прекращении трудового договора. При этом бремя доказывания обоснованности принятого решения лежит на работодателе.

Судебная коллегия полагает, что работодатель не представил убедительных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания работника, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлева В.В. не может быть признан законным, а Яковлев В.В. подлежит восстановлению в ООО " ДКС - Регион" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает установленным, что график работы истца был сменным, два дня работы с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, два дня выходные.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За время вынужденного прогула в пользу Яковлева В.В. подлежит взысканию средний заработок в сумме в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части также подлежит отмене.

Расчет среднего заработка необходимо произвести следующим образом.

Часовая тарифная ставка истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет "данные изъяты" руб.

Количество рабочих часов по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часов.

"данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, и, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Вместе с тем требование истца об обязании признать результаты испытания удовлетворительными не может быть удовлетворено, поскольку является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с Яковлева В.В. в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает необходимым решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с Яковлева В.В. в пользу ООО "ДКС - Регион" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Яковлева В.В. удовлетворить.

Решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлева В.В. незаконным. Восстановить Яковлева В.В. в ООО " ДКС - Регион" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с ООО " ДКС - Регион" в пользу Яковлева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. об обязании признать результаты испытания удовлетворительными отказать.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова