Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9642-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ИАА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ИАА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ИАА и его представителей ГОФ ,

СОВ ,

поддержавших доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАА обратился в суд с иском к РАЮ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2012г. в пользу истца с ООО НСК "Рубикон" была взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства ООО НСК "Рубикон" задолженность была погашена частично на общую сумму "данные изъяты" руб. Остаток задолженности составил "данные изъяты" руб.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство в отношении должника было прекращено.

Указывая на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО НСК "Рубикон" признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве), истец ссылается на то, что руководитель должника, которым является ответчик РАЮ , в силу ст.9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением о признании должника (ООО НСК "Рубикон") банкротом.

Так как данная обязанность РАЮ не выполнена, то в силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, это является основанием для возложения на РАЮ субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НСК "Рубикон".

На основании изложенного, истец просил привлечь РАЮ . директора ООО НСК "Рубикон" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НСК "Рубикон" и взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты" ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИАА .

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет условия, при наличии которых руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным. За неисполнение руководителем вышеуказанной обязанности законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта ООО "Рубикон" обладало признаками несостоятельности (банкротства), однако РАЮ не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образовавшуюся задолженность перед апеллянтом и не выполнил требования действующего законодательства, предписывающие руководителю организации - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2012 года, вступившем в законную силу, с ООО НСК "Рубикон" в пользу ИАА взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 12-14).

Исполнительный лист по данному решению был предъявлен истцом в службу судебных приставов Ленинского района г.Новосибирска 04.02.2013г. (л.д. 15).

07.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО НСК "Рубикон" в пользу ИАА "данные изъяты" . (л.д.18,19).

Как указывает истец 24.04.2013г., данная задолженность была частично погашена в размере 20 000 руб., а 27.05.2013г. в размере "данные изъяты" руб.

03.10.2013г. истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.16), на основании чего постановлением от 10.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство N (л.д.20), которое было окончено постановлением от 06.03.2014г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.21).

20.03.2014г. истец снова обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17), однако постановлением от 28.03.2014г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НСК "Рубикон", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик РАЮ (л.д.34-47).

Доказательств наличия иных неисполненных денежных обязательств ООО НСК "Рубикон" перед какими либо иными лицами истцом не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая ИАА в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности РАЮ , суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО НСК "Рубикон" перед ИАА , данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Рубикон" обладало признаками несостоятельности банкротства, однако РАЮ не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона и с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика РАЮ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НСК "Рубикон".

Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО НСК "Рубикон" не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 58-60).

Виновность действий руководителя должника ООО НСК "Рубикон" РАЮ , а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: