Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9795-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе АСШ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, которым взыскано с АСШ в пользу ФВС в возмещение ущерба "данные изъяты" ., расходы на оплате услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" .

Взыскано с АСШ в пользу ФВС в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В остальной части иска ФВС отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения АСШ , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФВС ,

заключение прокурора ДНП ,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФВС обратилась в суд с иском к АСШ о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10.11.2013 года в 16.00 шла со своего дачного участка домой по "адрес" ст. "адрес" . Проходя мимо "адрес" "Б" на неё набросилась собака породы овчарка, которая гуляла возле этого дома без поводка и намордника, и искусала. Владельцем напавшей на истца собаки является ответчик АСШ . Указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком Правил содержания собак.

Вина ответчика АСШ подтверждается выпиской из протокола N заседания административной комиссии Евсинского с\с Искитимского района от 06.03.2014 г., а также Протоколом административного правонарушения N от 19.11.2013 г. в котором он признает вину, в силу чего привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях.

Данные Постановления Ответчиком не обжаловались и не оспаривались. Тем самым, именно по вине ответчика, не обеспечившего должным образом содержание собаки (собака находилась не на привязи, без поводка и намордника) произошло повреждение здоровья истца.

В результате укуса собаки за левую голень сустава, истцу были причинены телесные повреждения и она находилась на лечении с 10.11.2013 по 27.11.2013 г. с диагнозом: укушенная рана левого голеностопного сустава. В указанный период истцом было пройдено судебно-медицинское освидетельствование, в результате которого составлен акт N о том, что у нее обнаружены телесные повреждения: укушенная рана в проекции левого голеностопного сустава и ссадина левой руки.

В связи с нападением собаки ей был причинен следующий материальный вред: она была вынуждена произвести расходы на лечение в размере 56 рублей, ездить на перевязки раны в травмпункт ИЦГБ в г. Искитим и нести расходы на транспорт в размере "данные изъяты" р., а также за период временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере "данные изъяты" р.

Кроме того, причиненные истцу в результате нападения собаки телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье, как физически, так и психологически. При нападении собаки она очень испугалась, после укусов испытывала боль, вынуждена была пройти лечение, в связи с чем испытывала боли и дискомфорт, длительное время не могла полноценно выполнять работу по дому, в связи с чем испытывала трудности. Ужас от пережитого и стресс являлся причиной бессонницы и переживаний. В настоящее время при виде любой собаки испытывает чувство страха. Каждый раз, когда проходит мимо дома ответчика к своему дачному участку, где на неё напала собака, у истца возникает чувство страха, она испытывает волнения и вспоминает пережитое. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Для обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, расходы составили "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АСШ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, так как период, указанный в больничном листе с 10.11.2013г. по 27.11.2013г., оплачен. Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что ФВС извлекает выгоду, так как период с 10.11.2013г. по 27.11.2013г. путем удовлетворения исковых требований ФВС оплачивается дважды, оплата больничного листа и взыскание с ответчика неполученного истцом заработка в размере "данные изъяты" . Считает, что заявляя указанные требования, ФВС злоупотребляет правом.

Также не согласен апеллянт с решением суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, ФВС не представила доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания, а только перечислила в исковом заявлении, что испытывала боль при укусе, получила психологическую травму, ей были причинены легкие телесные повреждения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В силу ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 10.11.2013 г. в 16.00 ч. ФВС шла со своего дачного участка домой по "адрес" ст. "адрес" . Проходя мимо "адрес" "Б" на неё набросилась собака породы овчарка, которая гуляла возле этого дома без поводка и намордника, и искусала. Владельцем напавшей на истца собаки является ответчик АСШ Указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком Правил содержания собак. Вина ответчика АСШ подтверждается представленными доказательствами.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 13 ноября 2013года : у ФВС B.C. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенная рана в проекции левого голеностопного сустава(одна), ссадина левой кисти(одна).Телесное повреждение в виде укушенной раны оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

В период с 10.11.2013 года по 27.11.2013 года истица находилась на лечении.

В связи с причинением вреда здоровью ФВС понесла расходы на лечение, транспортные расходы и расходы на приобретение ботинок, которые были повреждены в результате укуса собаки, что составляет в общей сумме 3405 руб. 50 коп., и подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью ФВС вынужденно не имела возможности работать, в связи с чем, утратила заработок за данный период, который составляет "данные изъяты" .

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Поданная же ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Произведенные судом расчеты являются правильными и непосредственно в данной части сторонами не оспариваются.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы автора жалобы о том, что ФВС злоупотребляет правом, поскольку извлекает выгоду,т.к. период временной нетрудоспособности путем удовлетворения исковых требований оплачивается дважды: оплата больничного листа и взыскание с ответчика неполученного заработка.

Исходя из положений действующего законодательства, возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности граждан полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Правильными по существу являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода ее нахождения на лечении и характера полученных повреждений подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСШ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: