Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционным жалобам управления муниципального контроля администрации г. Астрахани и министерства культуры Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к Конову Г.А. о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в рамках муниципального контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Согласно акту обследования на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1033, 84 кв.м. расположен многоквартирный жилой дом. Собственником помещения N осуществляется возведение объекта в капитальных конструкциях (пристроя). На момент обследования строительные работы не велись. Информация о наличии полученного в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ в управлении отсутствует. Считают, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведен объект в капитальных конструкциях - пристрой, просят суд признать возводимый объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому N по "адрес" самовольной постройкой, обязать Конова Г.А. снести за свой счет указанный самовольно возводимый объект.

Министерство культуры Астраханской области обратилось с аналогичным иском, указав, что в соответствии с решением Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов N 37 от 25 января 1990 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Дом подштурманской дочери А. Кузьминой (бывший Дом боцманской жены Н. Катанцевой), 1-я треть XIX в." по "адрес", которое используется как многоквартирный жилой дом. Квартира N 2, расположенная в указанном здании - памятнике, принадлежит Конову Г.А., который самовольно без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия производит реконструкцию квартиры, выразившуюся в возведении пристроя. Указывают, что данные действия нарушают ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По факту самовольного производства работ ответчику было направлено уведомление N 146/11-22 от 11.02.2014 с требованием демонтировать пристрой, которое до настоящего времени не исполнено. Просят обязать Конова Г.А. в месячный срок в порядке, предусмотренным действующим законодательством , демонтировать самовольно возведенный пристрой.

В судебном заседании представитель администрации г.Астрахани Яковлева А.В., представитель министерства культуры Чернов П.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Конов Г.А., его представитель Бихатова Э.С. с требованиями истцов не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к Конову Геннадию Афанасьевичу о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что разрешение на возведение пристроя к многоквартирному жилому дому Конову Г.А. не выдавалось. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется. Конов Г.А. самовольно без согласия научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия произвел реконструкцию квартиры, выразившейся в возведении проистроя, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации". Требования министерства культуры Астраханской области о демонтаже пристроя, Конов Г.А. не выполнил. Считают, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности.

В апелляционной жалобе министерство культуры Астраханской области считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный пристрой к квартире N 2 соответствует всем строительным нормам и правилам, а также обеспечивает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что министерство культуры Астраханской области не согласовывало научно-проектную документацию, и не выдавало разрешение на проведение работ. Предполагаемое архитектурное решение нарушает визуальное восприятие здания-памятника, характерного для первой половины 19 века.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля по доверенности Яковлеву А.В., представителей министерства культуры Астраханской области по доверенности Чернова П.А., Нурманову А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Конова Г.А., его представителя Бихатову Э.С., просивших в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года Конов Г.А. является собственником "адрес", общей площадью 26,3 кв.м.

Из технической документации следует, что общая площадь всех помещений квартиры ответчика на момент ею приобретения составляла 34,5 кв.м. (технический паспорт на 27 октября 2011 года); в результате реконструкции согласно данным технического паспорта на 27 мая 2014 года стала составлять 37,8 кв.м., то есть больше на 3,3 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела по адресу: "адрес", в домовладении литер А (где расположена спорная квартира) существовал холодный пристрой, в том числе, и к "адрес".

Из справки ОГПН по г. Астрахани от 24 июня 2014 года N 3773-6-6-1-22 следует, что 17 ноября 2007 года в домовладении (литер А) произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры жилого дома и чердачное помещение.

Согласно акту межведомственной комиссии от 22 ноября 2007 года, в результате пожара пострадали все квартиры (1, 2, 3, 4). Учитывая значительный моральный и физический износ и степень повреждения в результате пожара вышеуказанный жилой дом необходимо отнести к категории непригодных для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения и принадлежность домовладения объектам культурного населения, не представлено, сведений об обременениях и правопритязаниях в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру не имеется, охранное обязательство с ответчиком не оформлялось, пристрой существовал ранее и являлся холодным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 той же нормы, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 ст. 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности, контроля за градостроительством по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком представлено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от 10 июня 2014 года N 03-01/6418, согласно которому условия проживания в квартире N 2 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из приложения N 5 к письму министерству культуры Астраханской области следует, что жители домовладения N по "адрес", в проведении работ по строительству пристроя к "адрес" на территории общего пользования не возражают.

Поскольку в обоснование заявленных требований администрация г. Астрахани и министерство культуры Астраханской области ссылался на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений, однако доказательств указанным обстоятельствам не представили, при этом нарушений прав и охраняемые законом интересы других лиц не выявлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В совокупности представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция пристроя, в отношении которого заявлены требования, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии согласования научно-проектную документаций, и разрешения на проведение работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В суде первой инстанции установлено, что ранее в домовладении литер А (где расположена спорная квартира) существовал холодный пристрой, превышение общей площади в связи с реконструкцией составило 3,3 кв.м.

При вынесении решения суд учел, что ответчиком не допущено нарушений права, не связанных с лишением владения, путем реконструкции пристроя. Суд установил факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рлссийской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истцах, что один лишь факт наличия самовольной постройки и отсутствие ее согласия не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не являются основанием для удовлетворения требований.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов заявителя и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управления муниципального контроля администрации г. Астрахани и министерства культуры Астраханской области - без удовлетворения.