Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Э.М., Серебрякова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серебряковой Э.М., Серебрякова О.И. к Зариевой Н.Т., действующей за себя и С.Е.А., Елькиной А.А., действующей за С.Д.А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Э.М., Серебряков О.И. обратились в суд с иском к Зариевой Н.Т. действующей за себя и С.Е.А., Елькиной А.А., действующей за С.Д.А. о разделе наследственного имущества, указав, что Серебрякову О.И., Серебряковой Э.М., Зариевой Н.Т., С.Е.А. и С.Д.А. на праве общей долевой собственности по доле каждому принадлежит имущество, полученное в порядке наследования после смерти С.А.О.

Наследственное имущество состоит из: "данные изъяты"

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто, раздел имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

При указанных обстоятельствах с учетом дополнений просили суд признать за Серебряковой Э.М. и Серебряковым О.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом "адрес" по доле за каждым; разделить наследственное имущество, находящееся в общей с ответчиками долевой собственности, следующим образом: выделить Серебрякову О.И. и Серебряковой Э.М. и признать за ними право собственности по доле за каждым на земельный участок "адрес" с выплатой компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, выделить С.Д.А. квартиру "адрес", гараж "адрес" гараж "адрес" гараж "адрес" с выплатой компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, выделить Зариевой Н.Т. и С.Е.А. гараж "адрес" автомобиль т., автомобиль р. автомобиль н. автомобиль г., с выплатой компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

В судебном заседании Серебряков О.И. не присутствовал.

Представители Серебрякова О.И. Серебряков А.О. и Пряхин В.В., Серебрякова Э.М., ее представители Пряхин В.В. и Серебряков А.О. дополненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Елькина А.А., ее представитель Гарина Е.Г., представитель ООО ПО "МАМР" Серебряков А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Зариева Н.Т., ее представитель Крайнов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и сковые требования Серебряковой Э.М., Серебрякова О.И. к Зариевой Н.Т. действующей за себя и С.Е.А., Елькиной А.А., действующей за С.Д.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серебрякова Э.М., Серебряков О.И. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывают, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, ссылаясь при этом на пункты 7,8,51,54,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии Серебряков О.И., Елькина А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Серебрякову Э.М., представителей Серебряковой Э.М. и Серебрякова О.И. - Пряхина В.В. и Серебрякова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, Зариеву Н.Т., ее представителей Крайнова А.В. и Рабиновича С.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался С.А.О..

Наследниками к имуществу С.А.О. по закону являются его о. Серебряков О.И., м. Серебрякова Э.М., с. Зариева Н.Т., д. С.Е.А., с. С.Д.А..

Наследственное имущество состоит из:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Каждый из наследников в установленном законом порядке обратился к нотариусу г. Астрахани с заявлением о принятии наследственного имущества.

Наследникам Серебрякову О.И., Серебряковой Э.М. и С.Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу С.А.О. по доле каждому. Ими получены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая Серебряковой Э.М., Серебрякову О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми статья 1168 Гражданского кодекса РФ связывает возможность реализации преимущественного права наследника на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения, раздел в натуре которого невозможен, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку на момент открытия наследства после смерти С.А.О. его р. Серебрякова Э.М. и Серебряков О.И. совместно с наследодателем правом общей собственности на спорный жилой дом не обладали, в доме не проживали. Кроме того, истцы не доказали, что ответчики Зариева Н.Т. и ее д. С.Е.А. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. Напротив, как следует из материалов дела, на момент смерти С.А.О. его ж. Зариева Н.Т. и их д. С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в доме "адрес" и проживают в нем до настоящего времени.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является неделимым недвижимым имуществом. Ходатайства о назначении строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить данные обстоятельства, в судебном заседании заявлено не было.

Из содержания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года следует, что наделение преимущественным правом на наследственное имущество одних наследников не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Учитывая, что исковые требования в ходе судебного разбирательства были изменены, истцы просили выделить Серебрякову О.И. и Серебряковой Э.М. и признать за ними право собственности по доле за каждым на земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью кв.м. с выплатой компенсации несоразмерности получаемого наследствен-ного имущества, не указав при этом стоимость этого имущества, и не представив доказательства возможности предоставления ими ответчикам Зариевой Н.Ф. и С.Е.А. компенсации за доле в праве собственности на спорный жилой дом согласно определенной стоимости до осуществления преимущественных прав наследника, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе наследственного имущества по варианту, предложенному истцами, является верным, так как предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества существенно нарушает права ответчиков, обладающих наряду с истцами равным правом на спорный дом, и наследственной доле, которая относительно всего дома является значительной. Кроме того, у ответчиков Зариевой Н.Ф. и ее несовершеннолетней дочери С.Е.А. имеется заинтересованность в использовании вышеуказанного жилого дома, так как он является местом их проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически отказался от рассмотрения спора по существу, являются не основательными, так как основаны на ошибочном толковании норма процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При наличии оснований исковые требования удовлетворяются, при отсутствии - в их удовлетворении суд отказывает. При этом решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, соответствует.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, установленным по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Э.М., Серебрякова О.И. - без удовлетворения.