Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Радчука С.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года по иску Радчука С.Н. к Радчук Ю.О. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Радчук Ю.О. к Радчуку С.Н., Патлину О.Г., Патлину О.О., Иванниковой Е.О. о признании права собственности и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Радчук С.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником "адрес". В домовладении зарегистрирована но не проживает с августа 2012 года его бывшая супруга Радчук Ю.О. Обращаясь в суд, истец просил прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением.

Радчук Ю.О. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, указав, что спорный жилой дом с 1991 года являлся совместным имуществом её родителей Патлиных. После смерти матери, она фактически вступила в права наследования, поскольку постоянно проживала в доме и несла бремя его содержания. В 2012 году, после расторжения брака с истцом, уехала в "адрес". О состоявшей сделке между отцом и бывшим супругом узнала в июне 2014 года, после предъявления Радчуком С.Н. иска в суд. Обращаясь в суд, просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок и возвратить дом Патлину О.Г.

На основании определения судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года гражданское дело N по иску Радчука С.Н. к Радчук Ю.О. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Радчук Ю.О. к Радчуку С.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и гражданское дело N по иску Радчук Ю.О. к Патлину О.Г., Патлину О.О., Иванниковой Е.О. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома и земельного участка, объединены в одно производство.

Впоследствии Радчук Ю.О. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"; просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное за Радчуком С.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить дом и земельный участок Патлину О.Г., обязать Патлина О.Г. возвратить Радчуку С.Г. стоимость предмета договора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Черноярского районного суда АО от 26 августа 2014 года производство по делу в части иска Радчук Ю.О. к Радчуку С.Н. о возвращении дома и земельного участка Патлину О.Г. и понуждении Патлина О.Г. возвратить Радчуку С.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, прекращено.

В судебном заседании Радчук С.Н. и его представитель Вуколов П.Е. поддержали исковые требования, встречный иск просил составить без удовлетворения.

Представитель Радчук Ю.О. - Лапина О.В., поддержала встречные исковые требования в полном обьеме, просила иск Радчука С.Н. - оставить без удовлетворения.

Патлин О.О. признал исковые требования Радчук Ю.О., просил иск Радчука С.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчики Иванникова Е.О. и Патлин О.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года иск Радчука С.Н. оставлен без удовлетворения, исковые требования Радчук Ю.О. частично удовлетворены:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/8 доли домовладения и земельного участка признан недействительным;

За Радчуком С.Н. прекращено право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" АО;

За Радчук Ю.О. признано право собственности на 1/8 долю указанного дома и земельного участка.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радчук С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сделка купли-продажи дома была совершена правильно после проведения соответствующей правовой экспертизы документов работниками регистрирующего органа, что не принял во внимание суд.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей.

Выслушав представителя Радчук Ю.О., Лапину О.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

В силу положений статей 13, 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи имущества. Истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Оспаривая принятое по делу решение суда, Радчук С.Н. в апелляционной жалобе утверждает о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы прошли правовую экспертизу. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" принадлежало родителям Радчук Ю.О., Патлиным. После смерти матери, Патлиной А.И., в доме остались проживать отец Радчук Ю.О. - Патлин О.Г. и её семья, в том числе Радчук С.Н., наследственные права наследниками Патлиной А.И. не оформлялись.

После прекращения брачных отношений и регистрации расторжения брака Радчук Ю.О. выехала за пределы Астраханской области. Осуществляя сделку купли-продажи указанного имущества Радчук С.Н. не мог не знать о наличии наследственных прав его бывшей супруги на отчуждаемое Патлиным О.Г. имущество и должен был проявить необходимую осмотрительность со своей стороны.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчука С.Н. - без удовлетворения.