Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегоКостиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Конышевой И.Н.,

при секретареГуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Малеевой Анны Александровны и Малеевой Любови Ивановнына решение Кировского районного суда г. Астраханиот 29 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Онофриенко Николаю Дмитриевичу, Малеевой Анне Александровне, Малеевой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Онофриенко Николаю Дмитриевичу, Малеевой Анне Александровне, Малеевой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Онофриенко Н.Д. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Малеевой А.А. и Малеевой Л.И., по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно с должником.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Онофриенко Н.Д., Малеевой А.А. и Малеевой Л.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, условия которого не исполнялись должником надлежащим образом, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 "данные изъяты".

Задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчиков по решению суда, до настоящего времени не погашена, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, и влекут за собой требование о расторжении кредитного договора, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам начислены проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", которые банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Онофриенко Н.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Малеева А.А. и Малеева Л.И. исковые требования в судебном заседании не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малеева А.А. и Малеева Л.И. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что они при подписании договоров поручительства они были введены в заблуждение относительно личности заемщика, так как заемщиком по кредитному договору должна была выступать ФИО7, а не Онофриенко Н.Д ... Об изменении заемщикапоручителиузнали только при получении заемщиком денежных средств в кассе банка. Указанные обстоятельства они считают подпадающими под действие уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту на основании заявлений ответчиков следственными органами проводится проверка. С учетом указанных обстоятельств, суду надлежало отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Онофриенко Н.Д., Малеева Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объясненияМалеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Альжанова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Онофриенко Н.Д. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Малеевой А.А. и Малеевой Л.И., по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно с должником.

Согласно пункту N кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. N кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.

Пунктом N данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных пунктов N, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статьей.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Пунктом N договоров поручительства, заключенных с Малеевой А.А. и Малеевой Л.И., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте N. настоящего договора.

Вместе с тем пунктом N кредитного договора, заключенного с Онофриенко Н.Д., установлена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита (основного долга) и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не произведен очередной платеж по кредиту, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Суд, удовлетворяя исковые требования банка, обоснованно исходил из того, что по решению Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ответчиков взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчиков. Кредитный договор сторонами не расторгнут, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после указанной даты.По данному требованию истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности за указанный выше период года является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители при заключении договоров поручительства умышленно были введены в заблуждение относительно личности заемщика являются несостоятельными, поскольку из их объяснений и письменных материалов дела следует, что Малеева А.А. и Малеева Л.И. лично подписали договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с его содержанием. В тексте договоров поручительства указано, что заемщиком по кредитному договору является Онофриенко Н.Д., следовательно, им было известно, что они берут на себя обязательства поручительства по кредитным обязательствам Онофриенко Н.Д.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой Анны Александровны, Малеевой Любови Ивановны - без удовлетворения.