Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Коновой З.Н., Кононову Р.Л., Кононовой О.В., К о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставление другого жилья

по апелляционным жалобам Кононовой З.Н., Кононова Р.Л., Кононовой О.В., выступающих в своих и интересах несовершеннолетней К

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кононовой З.Н., ее представителя Бондарева А.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ") Кифичак С.В. и Кравченко И.С., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" на праве оперативного управления закреплено за ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "данные изъяты" (л.д. 52 т. 1).

Кононовой З.Н., как сотруднику с "данные изъяты", и членам ее семьи (сын, муж) на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" истцом, были предоставлены койко-места в общежитии N "данные изъяты", секция "данные изъяты", комната "данные изъяты" (л.д. 12 т. 1).

Кононовой З.Н. выдан ордер на занятие жилой площади "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 91 т.1).

Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" Кононова З.Н. уволена по собственному желанию.

Решением Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10.04.2000, вступившим в законную силу 27.04.2000 удовлетворены требования Кононовой З.Н., она и члены ее семьи - К., Кононов Р.Л. зарегистрированы по месту жительства в спорных комнатах (л.д. 92-95 т. 1).

На основании данного решения суда Кононовой З.Н. "данные изъяты" выдан ордер N "данные изъяты" серии "данные изъяты" на право занятия жилой площади "данные изъяты" кв.м. составом семьи: она, муж К, сын - Кононов Р.Л., по адресу: "адрес" (л.д. 9 т.1).

"данные изъяты" между истцом и Кононовой З.Н. заключен договор найма жилого помещения, на состав семьи: Кононова З.Н., К, Кононов Р.Л. и Кононова О.В., сроком на один год (л.д. 10 т. 1).

В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Кононова З.Н., ее сын Кононов Р.Л., невестка Кононова О.В., внучка К., "данные изъяты" года рождения (ответчики).

В соответствии с программой эффективного использования и развития имущественного комплекса, утвержденной протоколом заседания Наблюдательного совета НИУ "БелГУ" от "данные изъяты" N "данные изъяты", предусмотрен капитальный ремонт жилых помещений общежитий N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

На основании распоряжения N "данные изъяты" от "данные изъяты" принято решение об осуществлении с "данные изъяты" по "данные изъяты" капитального ремонта помещений общежитий N "данные изъяты" и N "данные изъяты", в том числе помещений, занимаемых ответчиками.

Как следует из проектной документации, по окончании проведения капитального ремонта жилые помещения, занимаемые ответчиками, сохранены не будут, поскольку согласно принятому в дальнейшем решению администрации НИУ "БелГУ" и разработанному проекту Стоматологического отделения в общежитии N "данные изъяты" НИУ "БелГУ", функциональное назначение вышеуказанных объектов недвижимости будет изменено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом ответчики "данные изъяты" уведомлены о необходимости переселения в комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" секции "данные изъяты" общежития N "данные изъяты" по "адрес", но до настоящего времени занимаемые жилые помещения не освободили.

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения от "данные изъяты"; выселении их из спорных жилых помещений и вселении в жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Решением суда расторгнут договор найма жилого помещения от "данные изъяты", заключенный между НИУ "БелГУ" и Кононовой З.Н.

Ответчики выселены из спорных жилых помещений в жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

На Кононову З.Н., Кононова Р.Л., Кононову О.В. (на каждого) возложена обязанность выплатить в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах Кононова З.Н., а также Кононов Р.Л., Кононова О.В., выступающие в своих и интересах несовершеннолетней К просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности проведения реконструкции здания общежития по адресу: "адрес" Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности изменения вида помещения специализированного жилищного фонда.

Податели жалоб также считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд неправильно применил нормы материального права.

Считают неправомерным применение норм статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они могли быть выселены только временно в помещение маневренного фонда или постоянно в жилое помещение по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (пункт 1 статья 94 ЖК РФ), договор найма с ними заключает собственник этих жилых помещений (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное Наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа Нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение Наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством России, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действующего вплоть до настоящего времени.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенное законодательство, правомерно признал право ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" (в настоящее время - собственника здания общежития) полномочий на переселение нанимателя жилого помещения в общежитии, а также проживающих с ним лиц, в другое жилое помещение в случае невозможности продолжения проживания нанимателя в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что здания общежитий, расположенных по адресу: "адрес" находятся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ". Эти здания используются истцом в качестве общежитий. Отнесение данных помещений к специализированному жилищному фонду никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Судом установлено, что в связи с проведением капитального ремонта зданий общежития по указанному выше адресу, их реконструкцией, после окончания ремонтных работ комнаты, занимаемые ответчиками, сохранены не будут, функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, поскольку занимаемые ответчиками жилые помещения будут переведены в нежилой фонд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно признал, что требования о переселении из здания общежития в связи с его капитальным ремонтом подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 88 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

В соответствии с данной нормой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что для получения согласия органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещение и согласования перепланировки реконструкции, данные помещения не должны быть обременены правами граждан, использующих их в качестве постоянного места проживания.

В этой связи доводы в жалобах о том, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перевод жилых помещений в нежилые и на проведение перепланировки и реконструкции, свидетельствует об отсутствии оснований для их выселения из спорных комнат, не состоятельны.

Необоснованными являются и доводы в жалобах ответчиков о том, что выселение в другие жилые помещения ухудшит их жилищные условия.

В силу части 1 и части 2 статьи 89 ЖК РФ, предоставление гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом, площадь занимаемых Кононовой З.Н. и членами ее семьи комнат составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.), площадь вновь предоставляемых комнат - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.). Соответственно, жилищные условия Кононовой З.Н. и членов ее семьи в данном случае не будут ухудшены (т. 1 л.д. 9, 13, 71-73).

Согласно заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от "данные изъяты" NN "данные изъяты" по результатам условия проживания в комнатах N "данные изъяты" "адрес" санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние, как жилых комнат, так и подсобных помещений удовлетворительное (т. 1 л.д. 74-79).

В данном случае, при наличии заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о санитарно-техническом и санитарно-гигиеническом состоянии жилых и вспомогательных помещений, органа, в чью компетенцию входит установление нарушений действующих санитарно-технических и санитарно-гигиенических правил и норм, суд обоснованно не принял в качестве доказательства фотографии.

Кроме этого, из представленных фотографий нельзя сделать однозначного вывода о том, что помещения, отраженные на них относятся именно к секции, где расположены предоставляемые ответчикам комнаты, в связи с чем, были сделаны фотографии, и сделаны ли они в присутствии обоих сторон, из них также не следует.

В этой связи доводы в жалобах о том, что суд не исследовал вопрос о несоответствии предоставляемых помещений санитарным номам, поскольку не дал оценку представленным фотографиям, не состоятелен.

Суд правильно отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, доводы ответчиков, повторенные ими и в апелляционных жалобах, о незаконности принятого решения о проведении ремонтных работ в отношении здания общежития.

В данном случае истец ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" основывает свою позицию нуждаемостью в проведении капитального ремонта для достижения целей увеличения учебно-научной базы ФГАОУ ВПО "НИИ БелГУ", создания отделения стоматологии.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал состоятельными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы представителей истца о том, что проведение планируемых видов работ в комнатах, в которых проживают ответчики, невозможно без отселения из них всех жильцов. Данные работы касаются демонтажа всех межкомнатных перегородок и строительства изолированных помещений с площадью значительно большей ранее существующих комнат, в виду чего по окончании ремонтных работ жилые помещения, занимаемые ответчиками, сохранены не будут, поскольку функциональное назначение данных объектов недвижимости будет изменено. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" права предоставить ответчикам иное жилое помещение для проживания.

Суд первой инстанции выяснил, что взамен ранее занимаемым комнатам ответчикам предоставлены комнаты "адрес" в том же общежитии, в котором они проживают. Предлагаемое к переселению помещение юридически и фактически свободно от прав иных жильцов, пригодно для постоянного проживания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по предъявленному иску, признает, что переселение ответчиков в предлагаемые помещения общежития не нарушит их права, поскольку для переселения им предлагаются помещения, аналогичного вида специализированного жилого помещения - общежития, также находящегося на праве хозяйственного ведения ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ".

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с переселением будут нарушены их жилищные права, поскольку их выселение из занимаемых комнат в общежитии возможно лишь в другое жилое помещение для постоянного проживания на праве социального найма, либо в жилое помещение маневренного фонда.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" не оспаривает право пользования ответчиками помещениями общежития, находящегося в хозяйственном ведении ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ".

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что ФГАОУ ВПО "НИУ БелГУ" не имеет в хозяйственном ведении жилых помещений, которые могли быть предоставлены ответчикам по договорам социального найма и жилых помещений маневренного фонда.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 года по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Коновой З.Н., Кононову Р.Л., Кононовой О.В., К о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставление другого жилья оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи