Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в интересах Ваулина Н.И. к ЗАО "Белогорье" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Белогорье"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2007 г. между ЗАО "Белогорье" и Ваулиным Н.И. заключен трудовой договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Ваулин Н.И. принят на работу на должность "данные изъяты".

16.06.2014 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Ваулин Н.И. является членом профсоюза ППО ЗАО "Белогорье".

Дело инициировано иском Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в интересах Ваулина Н.И. о взыскании с ЗАО "Белогорье" задолженности по заработной плате и выходному пособию в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец и представитель областного объединения организаций профсоюзов сослались на то, что в связи с задержками выплаты заработной платы в марте и мае 2014 г. Ваулин Н.И., руководствуясь ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив работодателя, приостановил работу. 16.06.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут, однако задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2014 г., а также выходное пособие при увольнении не выплачены. Незаконными действиями работодателя Ваулину Н.И. причинены физические и нравственные страдания, которые привели к обострению имевшегося у него заболевания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части наличия оснований для оплаты истцу фактически отработанного времени на предприятии.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "Белогорье" в пользу Ваулина Н.И. взыскана задолженность по заработной плате за указанный выше период, выходное пособие при увольнении и компенсация морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белогорье" просит изменить решение суда, снизив размер взысканных в пользу истца денежных сумм, фактически ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).

Представленной ответчиком справкой подтверждается факт несвоевременной выплаты Ваулину Н.И. заработной платы, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Поскольку выплата заработной платы была задержана ответчиком более чем на 15 дней, истец, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив работодателя, приостановил работу.

По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет заработной платы истца за апрель-июнь 2014 г. должен производиться в размере двух третей средней заработной платы работника, так как фактически в работе истца произошел простой по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ). Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции работодателем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об имевшем место простое на предприятии и о нем не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 г.

Не является основанием к отмене решения суда довод в жалобе ответчика относительно неправильного расчета задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Ваулина Н.И.

Суду первой инстанции истцом представлен подробный расчет задолженности по заработной плате, основанный на сведениях, полученных от работодателя. Утверждение ответчика о том, что сведения взяты из справки о доходах физического лица, не свидетельствуют о неправильности расчета. Между тем самим ответчиком в материалы дела представлялись различные сведения о среднемесячной заработной плате истца, отраженные в справке 2-НДФЛ, возражениях на исковое заявление, сведениях по запросу суда (л.д. 12, 21, 28). Контррасчет ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Утверждение в жалобе об уважительной причине не представления такого расчета ввиду недостаточности времени для подготовки опровергается материалами дела. Так, возражения на иск подготовлены 07.07.2014 г., в которых сообщалось о наличии задолженности перед истцом в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 21), без приведения какого-либо подробного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика также признал иск в указанном выше размере, каких-либо мотивированных возражений по расчетам, представленным истцом, не высказывал, заявлений о предоставлении дополнительного времени с целью представления контррасчета не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 73 оборот), замечаний на который не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Приведенные доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июля 2014 г. по делу по иску Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в интересах Ваулина Н.И. к ЗАО "Белогорье" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи