Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода "Городской пассажирский транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Белгорода "Городской пассажирский транспорт"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Белгорода "Городской пассажирский транспорт" - Пискловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Рыбалко В.В., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.В. работала в Муниципальном унитарном предприятии города Белгорода "Городской пассажирский транспорт" в должности "данные изъяты".

Приказом от 02.04.2014 г. N "данные изъяты" она была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место 04.03.2014 г., с 02.04.2014 г.

Дело инициировано иском Рыбалко В.В., уточнив который, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Считала увольнение незаконным. Сослалась на то, что в должности "данные изъяты" работает с 1978 г. 27.02.2014 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" предложили ей перевод на другую работу на троллейбус N 383, в котором расположена столовая предприятия, против чего она возражала. 03.03.2014 г. явилась на работу по графику, однако не была допущена на свой троллейбус, получив право выезда на специализированном троллейбусе N 383, переоборудованном в передвижную столовую. С приказом о переводе на другой троллейбус, который не был согласован с профкомом предприятия, не согласилась. В тот же день обратилась в Государственную инспекцию труда, на прием не попала ввиду неприемного дня. Записалась на следующий день, о чем письменно предупредила "данные изъяты". 04.03.2014 г. дважды была в Государственной инспекции труда. 05.03.2014 г. заболела, на больничном пробыла до 24.03.2014 г. С 26.03.2014 г. приступила к работе на троллейбусе N 383 без санитарной книжки. Впоследствии с 02.04.2014 г. уволена за прогул.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Председатель профкома МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал исковые требования необоснованными.

Решением суда исковые требования Рыбалко В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из норм материального права, помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия.

Сам факт отсутствия на рабочем месте 04.03.2014 г. истица не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом пояснила, что пришла из инспекции по труду на работу в 13 час. 36 мин. и поскольку работодатель не отменил приказ о переводе на другой троллейбус, снова пошла в инспекцию в 14 час. 01 мин.

По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нахождение Рыбалко В.В. 04.03.2014 г. с 10 час. до 16 час. на приеме у "данные изъяты" Гострудинспекции области не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 г. ответчиком был издан приказ N "данные изъяты" о закреплении в связи с производственной необходимостью с 03.03.2014 г. за водителем Рыбалко В.В. троллейбуса N 383.

Считая, что данный незаконный приказ закрепляет перевод на другую работу без согласия работника на троллейбус, переоборудованный в столовую, и изменяет трудовые обязанности "данные изъяты", истица подала "данные изъяты" МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" 03.03.2014 г. заявление, извещая о необходимости ее явки в 10 час. 04.03.2014 г. в инспекцию по труду области с жалобой на неправомерные действия по указанному выше переводу.

Согласно письму "данные изъяты" Гострудинспекции К.С.М. в адрес "данные изъяты" МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", Рыбалко В.В. 04.03.2014 г. в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. находилась в инспекции.

В ходе судебного разбирательства судом проверялась достоверность указанного доказательства и обоснованность длительности нахождения истицы в инспекции 04.03.2014 г.

"данные изъяты" государственной инспекции труда от 05.06.2014 г. суду дано письменное разъяснение, что 04.03.2013 г. "данные изъяты" К.С.М. вел личный прием граждан, в 10 час. 00 мин. по предварительной записи к нему на прием пришла Рыбалко В.В., которой была дана консультация по вопросу законности перевода на другой троллейбус. В ходе телефонного разговора "данные изъяты" предприятия пообещал положительно разрешить спорную ситуацию. В 14 час. 40 мин. истица вернулась в инспекцию и, дождавшись очереди в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., вновь зашла на прием, где ей было разъяснено право обращения в суд. Справка "данные изъяты" К.С.М. была выдана по просьбе Рыбалко В.В. 21.03.2014 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд со ссылкой на ст. ст. 2, 379, 380 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии истицы на работе по уважительной причине ввиду самозащиты своих трудовых прав с реализацией права на личное обращение в государственный орган.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что после получения консультаций в государственной инспекции труда и выздоровления истица приступила к работе на троллейбусе, на который была переведена, то есть с ее стороны отсутствует злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как отсутствует сам факт прогула, за который истица и была уволена.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в части восстановления на работе.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2014 г. по делу по иску Рыбалко В.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода "Городской пассажирский транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи