Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охина С.А., апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "ВТБ 24" к ООО "САО", Охину С.А., Охину А.И., ООО "Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш", Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО "САО", Охина А.И., ООО Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N от 30 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана в субсидиарном порядке с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N от 30 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "САО", Охина А.И., ООО Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш", Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскана с Охина С.А. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки " А.", 2008 года выпуска, ПТС N, общей залоговой стоимостью - "данные изъяты" руб., идентификационный номер (VIN): N, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Охина С.А. по доверенности - Бондарь В.А., объяснения представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" по доверенности - Боярского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО Банк "ВТБ 24" Долганиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "САО", Охину С.А., Охину А.И., ООО "Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш", Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30.11.2011 г. между ним и ООО "САО" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства N от 30.11.2011 г. между банком и Охиным А.И., N от 30.11.2011 г. между банком и ООО "Рыбный комбинат "ДамтайхФиш", N от 30.11.2011 г. между банком и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", по условиям которых, Охин А.И., ООО "Рыбный комбинат "ДамтайхФиш" приняли на себя солидарную ответственность, а Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" - субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного соглашения.

Также, в качестве обеспечения обязательства между банком и Охиным С.А. заключен договор о залоге движимого имущества N от 30.11.2011 г., согласно которому в залог банка передано имущество - легковой автомобиль марки " А.", 2008 года выпуска, ПТС N, общей залоговой стоимостью - "данные изъяты" руб., идентификационный номер (VIN): N.

Во исполнение кредитного соглашения 30.11.2011 г. банк предоставил ООО "САО" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. В связи с чем, банк направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2013 г. составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. -проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. - пени за просроченный долг.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "САО", Охина А.И., ООО Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш" задолженность в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный легковой автомобиль, принадлежащий Охину С.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в соответствии с договором о залоге.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить иной порядок удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), в том числе, дополнив решение суда указанием о направлении денежной суммы, полученной за счет реализации предмета залога, в счет погашения задолженности, а также указать, что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от взыскания задолженности с солидарных должников и после реализации предмета залога, возложить на субсидиарного должника ответственность по возврату суммы основного долга в объеме, указанном п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства. Обращает внимание, что расчет ответственности Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" как субсидиарного поручителя должен рассчитываться в процентном соотношении от суммы задолженности по возврату суммы кредита и плановых процентов по нему, оставшихся после принятия банком всех разумных действий по взысканию денежных средств с заемщика. В этой связи, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на неисполнение банком обязанности по принятию им всех возможных мер к взысканию задолженности с основного должника, солидарных поручителей, обращению взыскания на заложенное имущество. Однако ни одно из указанных требований, необходимых для обращения к учреждению за исполнением обязательств как к поручителю, а также для предъявления иска как к ответчику банком не исполнено.

В апелляционной жалобе Охин С.А. просит изменить решение суда в части признания его солидарным должником, поскольку отсутствует возможность привлечения его к ответственности в качестве солидарного должника, так как он не является поручителем, а отвечает за неисполнение должником обязательств по кредитному соглашению только в пределах принадлежащему ему имущества, указанного в договоре о залоге. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание его возражения в части оценки стоимости залогового имущества, которая является существенно заниженной по отношению к его рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САО" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16% годовых.

В случае нарушения возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что также не оспаривалось стороной ответчиков.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства N от 30.11.2011 г. между банком и Охиным А.И., N от 30.11.2011 г. между банком и ООО "Рыбный комбинат "ДамтайхФиш", N от 30.11.2011 г. между ООО "САО", банком и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", по условиям которых Охин А.И., ООО "Рыбный комбинат "ДамтайхФиш" приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного соглашения в полном объеме, а Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" - субсидиарную ответственность.

При этом п. 4.1.1 договора поручительства от 30.11.2011 г., заключенного между ООО "САО", Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", предусмотрена субсидиарная ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а именно - в случае неисполнения обязательств должником поручитель обязан возвратить сумму основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 59,26% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора ( "данные изъяты" рублей).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечивалось также залогом по договору о залоге движимого имущества N от 30.11.2011 г., заключенному между банком и Охиным С.А., согласно которому в залог банка передано имущество - легковой автомобиль марки " А.", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, залоговой стоимостью - "данные изъяты" руб.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что заемщик ООО "САО" длительное время нарушает исполнение условий кредитного соглашения от 30.11.2011 г. по погашению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. - пени за просроченный долг.

Удовлетворяя заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком ООО "САО" обязательств по кредитному соглашению и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "САО", Охина А.И., ООО "Рыбный комбинат "ДамтайхФиш" в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному соглашению и обратил взыскание на заложенное имущество.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчика ООО "САО" перед истцом по кредитному соглашению проверен судом и признан правильным, кроме того не оспорен в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Охина С.А. о необоснованном привлечении его к гражданско-правовой ответственности как солидарного должника, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, которое не содержит таких выводов, и более того с Охина С.А. в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному соглашению не взыскана.

Основаны на требованиях закона и условиях договора поручительства выводы суда о взыскании с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что банк сообщил заемщику и поручителям, залогодателю о наличии задолженности и ее размере, предложив заемщику оплатить долг. Указанные письменные сообщения ответчиками оставлены без внимания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств надлежащего исполнения ООО "САО" обязательств по кредитному соглашению в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу положений ст. 399 ГК РФ получил право на обращение к поручителю - Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" за взысканием задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договором поручительства, заключенного с Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств применительно к исполнению обязательств солидарными должниками и обращению взыскания на заложенное имущество.

Так, заключенным с Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" договором поручительства не предусмотрен обязательный судебный порядок взыскания задолженности по кредитному соглашению первоначально с основного должника и солидарных поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество, после чего у банка появляется основание для обращения с иском в суд к названному поручителю. В договоре поручительства указания на такой порядок взыскания задолженности не содержится.

Приведенные выше фактические данные об оставлении без внимания требований банка об исполнении обязательств основным должником и солидарными поручителями, отсутствие какого-либо уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, указывают на отказ должника от исполнения обязательства по смыслу статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению, при этом реальная возможность исполнения обязательства самим должником отсутствует.

Таким образом, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право предъявить требование к ответчику Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" об обратном, а также доводы жалобы со ссылкой на неправильное определение судом порядка удовлетворения требований истца нельзя признать состоятельными по изложенным выше мотивам, такие доводы не основаны на законе и условиях договора поручительства.

Ссылки Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку названные в жалобе судебные постановления вынесены по результатам рассмотрения судами дел с учетом иных фактических обстоятельств дела и их оценки применительно к рассмотренным спорам с участием иных лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по требованиям кредитора.

В то же время, принимая во внимание, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитам составляет "данные изъяты" руб., а 59,26 % от нее - "данные изъяты" руб., с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив правильность расчета взыскиваемой истцом с субсидиарного поручителя суммы задолженности и взыскав с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в пользу банка денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., безосновательно вышел за пределы лимита ответственности данного поручителя, предусмотренного условиями договора.

В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению с уменьшением размера взысканной с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" денежной суммы до "данные изъяты" руб.

При этом основаны на требованиях ст. 348 ГК РФ, а также ст. 24.1 Закона от 29.05.1992 г. "О залоге" (с изменениями и дополнениями), действующих в период возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения обжалуемого решения, выводы суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время заслуживают внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы Охина С.А., которыми он выражает несогласие с выводами суда в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", действовавшего на момент обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в договоре о залоге от 30.11.2011 г., заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Охиным С.А., по условиям которого (п. 4.1, п. 5.5) обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством; в случае, если в соответствии с действующим законодательством для определения начальной продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не было достигнуто, суду следовало руководствоваться приведенной выше нормой права и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а не исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, что не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела, рыночная стоимость заложенного имущества на момент его обращения в судебном порядке не являлась предметом проверки и оценки, что повлияло на правильность постановленного судом решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Так, согласно представленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) отчету об оценке от 09.09.2014 г., выполненному ООО " Г.", рыночная стоимость легкового автомобиля " А.", 2008 года выпуска, регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с представленным стороной ответчика Охина С.А. отчетом от 10.09.2014 г., выполненным ООО " Б.", рыночная стоимость легкового автомобиля " А.", 2008 года выпуска, регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей.

Давая оценку указанным выше заключениям специалистов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее полно и достоверно рыночная стоимость спорного имущества определена в отчете, выполненном ООО " Б.".

Судебная коллегия учитывает, что в обоих случаях специалистами применен сравнительный подход, в связи с чем специалисты исходили из информации о ряде предложений о продаже аналогичных объектов.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что специалист ООО " Г." при подборе аналогов исходил из удовлетворительного состояния спорного автомобиля, при том, что данный автомобиль фактически специалистом не осматривался, а оценка произведена только на основании представленного заказчиком паспорта транспортного средства.

Между тем, как следует из отчета ООО " Б.", при проведении оценки специалистами был осмотрен спорный автомобиль, установлено, что данный автомобиль находится в хорошем состоянии, в том числе исследована комплектация автомобиля, что, безусловно, влияет на правильность выбора аналогов предложений, которые должны быть наиболее сопоставимы с объектом исследования.

Выводы специалистов ООО " Б." обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых правил оценочной деятельности, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", а также условий заключенного между сторонами договора о залоге начальная продажная цена указанного выше заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущество, установив начальную продажную цену автомобиля равную "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.х 80 %).

Оснований для дополнения решения суда указанием о направлении денежной суммы, полученной от реализации предмета залога, в счет погашения задолженности, как об этом настаивает в жалобе Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", не имеется, поскольку это прямо предусмотрено законом и отдельного указания в резолютивной части решения не требуется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной исходя из цены иска с учетом положений 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно возложил на Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" обязанность по возмещению истцу судебных расходов в равной доле с другими ответчиками исходя из размера взысканной в солидарном порядке суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", с ответчиков ООО "САО", Охина А.И., ООО Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш" в пользу истца подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого, а с ответчика Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"- "данные изъяты" руб.

Кроме того, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Охина С.А. в доход местного бюджета, а не в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), как ошибочно указал суд, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина только по требованиям имущественного характера в указанном выше размере "данные изъяты" руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной в субсидиарном порядке с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженности по кредитному соглашению до "данные изъяты" руб.

Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества - легкового автомобиля " А.", 2008 года выпуска, регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" рублей.

То же решение суда в части возмещения судебных расходов изменить, взыскав в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" с ООО "САО", Охина А.И., ООО Рыбный комбинат "Дамтайх Фиш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. руб. с каждого, с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также уточнив решение указанием о взыскании с Охина С.А. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: