Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-11153

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мариенкова А. В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 09 июля 2014 года

по иску Мариенкова А. В. к Балаганскому О. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мариенков А.В. обратился в суд с иском к Балаганскому О.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец Мариенков А.В. является внуком ФИО4 26.05.1921 г.р., умершего 05.12.2013. Наследственное дело в связи с открытием наследства ведется нотариусом ФИО2

До своей смерти 25.04.2007 ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Балаганскому О.В.

Истец, полагая, что на момент составления завещания ФИО4 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, чем и воспользовался ответчик, манипулируя его сознанием, обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительность завещания, составленного 25.04.2007 гр. ФИО4 26.05.1921 г.р. к Балаганскому О. В., и.о.нотариуса ФИО1, исполняющим обязанности временно отсутствующего нотариуса ФИО2, зарегистрированного в реестре за N 3733 от 25.04.2007 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Мариенкову А. В. к Балаганскому О. В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Мариенков А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, указывая, что доводы истца в части неспособности завещания ФИО4 на момент составления завещания (25.04.2007) в пользу Балаганского О.В. понимать и осознавать значение своих действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела справке с психоневрологического диспансера от 17.11.2010, тому обстоятельству, что в медицинской карте психоневрологического диспансера ФИО4 также имеются записи врача-психиатра.

Суд необоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали неправдивые показания, в чем были уличены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мариенкова А.В. - ФИО11, Балаганского О.В., его представителя ФИО12, ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года ФИО4, 26.05.1921 г.р., оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Балаганскому О. В., 19.01.1971 г.р. (л.д. 33-34). Завещание подписано ФИО4 собственноручно и удостоверено ФИО17, исполняющим обязанности временно отсутствующего нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13

05 декабря 2013 года ФИО4 умер (л.д. 7).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, к нотариусу ФИО13 обратились Балаганский О.В. (л.д. 31) и Мариенков А.В. (внук ФИО4) в лице представителя по доверенности ФИО14

В ответе на заявление Мариенкова А.В. о принятии наследства нотариусом было сообщено о наличии завещания ФИО4, наследником по которому является не Мариенков А.В., а иное лицо (л.д. 41).

Истец Мариенков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что ФИО4 на момент составления завещания 25.04.2007 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 171 и 177 ГК РФ, просил признать завещание недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что распоряжение ФИО4 своим имуществом не противоречит требованиям закона, поскольку доказательства того, что на момент составления и подписания завещания - 25.04.2007, завещатель страдал какими-либо хроническими заболеваниями или слабоумием, наличие которых лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП "Почта России" N 27.73.24.08/196 от 04.07.2014, из которого следует, что выплата пенсии ФИО4, проживающему по адресу: "адрес"А-51, доставлялась и вручалась ежемесячно по запланированному графику лично за редким исключением (л.д. 21, 22).

Из совокупности показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16, оснований не доверять которым не усматривается, не следует, что у ФИО4 после смерти жены в 2007 году имелись какие-либо признаки отклонения психического здоровья, неправильного восприятия действительности либо неадекватного поведения. Напротив, вышеперечисленные свидетели подтвердили трезвость мыслей, осознанность действий и поступков ФИО4: в 2007 году последний еще работал в совете ветеранов, лично разносил деньги ветеранам, ходил в магазин, на момент смерти жил один.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из письменных пояснений ФИО17 (л.д. 25), письменного отзыва нотариуса ФИО2 (л.д. 11), пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 25 апреля 2007 года обратился с просьбой удостоверить завещание. Учитывая преклонный возраст и с целью закрепления доказательственной базы, ФИО17 предложил ФИО4 письменно изложить цель визита, что последним и было сделано (л.д. 27). В письменном завещании ФИО4 собственноручно указал, что завещает все своё имущество ФИО18 После составления завещания ФИО4 лично его прочитал и подписал. При этом при совершении завещания ФИО4 вел себя спокойно, отвечал на все вопросы логично, действовал адекватно, и у нотариуса не возникло никаких сомнений относительно его способности правильно воспринимать действительность, окружающую обстановку, понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Пояснения нотариуса являются непротиворечивыми, по делу ничем не опровергнуты, согласуются с иными материалами дела, касаются именно состояния наследодателя в момент совершения завещания, достаточных оснований для критического отношения к подобным пояснениям стороной истца суду представлено не было, в связи с чем пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от 25.04.2007, недействительным в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела справке с психоневрологического диспансера от 17.11.2010, а также сведениям в медицинской карте психоневрологического диспансера ФИО4 с рекомендациями об определении в дальнейшем дееспособности последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не отражают состояние ФИО4 на момент составления завещания, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими недееспособность ФИО4 на момент составления завещания. При этом ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния здоровья ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания истцом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в решении суд необоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали неправдивые показания, в чем были уличены судом, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариенкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: