Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-11114

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Краевой Л.В., Русиновой А.В.

при секретаре Щ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года

по иску Б. к "Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная районная больница " ... "" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к "Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная районная больница " ... "" о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2012 года она была принята в поликлинику МБУ "Центральная районная больница " ... "" на должность врача-кардиолога. Согласно условиям трудового договора N 229-ц от 29.10.2012 работа являлась для нее постоянной, была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени по данной должности не могла превышать 33 часа в неделю (п. 7 трудового договора).

31.07.2013 года между ней и работодателем было подписано соглашение N 204/1-к-ц об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым она была переведена на другую постоянную работу в общебольничный персонал, на должность заместителя главного врача по медицинский части на 1 ставку. При этом соглашением были установлены сроки работы - c 31.07.2013г. по 31.01.2014г. В соглашении основанием ее перевода на должность заместителя главного врача указано "отсутствие основного работника". Однако, на момент заключения данного соглашения основного работника не существовало, данная должность была вакантна. Запись в трудовую книжку о ее переводе на должность заместителя главного врача не была внесена.

Также 31.07.2013 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 204-вт-ц по внутреннему совместительству о ее работе в поликлинике в должности врача-кардиолога на 0,5 ставки с 31.07.2013 на период отсутствия основного работника (ее самой).

29.11.2013 года она была ознакомлена с дополнительным соглашением N 53-изм-ц от 27.11.2013 года к соглашению N 204/1-к-ц от 31.07.2013 года, согласно которому изменен характер перевода на должность заместителя главного врача - с постоянного на временный, изменен график ее работы.

В этот же день она была ознакомлена с дополнительным соглашением N54-изм-ц к трудовому договору по внутреннему совместительству от 31.07.2013г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор по совместительству, срок работы определен с 27.11.2013 года по 31.01.2014 года, на период временного перевода основного работника Б. в общебольничный персонал. Установлен также новый график ее работы.

Таким образом, только 29.11.2013 года ее рабочее время было распределено с учетом выполнения одновременно обязанностей врача-кардиолога по договору совместительства на 0,5 ставки и выполнения работы заместителя главного врача больницы. Т.е. она выполняла обязанности заместителя главного врача на постоянной основе по соглашению от 31.07.2013 года, а работа врача-кардиолога являлась для нее сверхурочной работой.

Будучи не согласной с новыми условиями и временным характером работы на должности заместителя главного врача и врача-кардиолога, она обратилась с заявлением к работодателю о даче разъяснений по новым условиям работы. Однако ответа на ее заявление от работодателя не последовало до настоящего времени.

Ссылаясь на п.2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965г., указывает, что назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления.

Считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку 31.07.2013 года с нею одновременно было заключено два срочных трудовых договора, при том, что ранее она работала на постоянной работе врача-кардиолога, основания заключения срочного трудового договора по работе на должности заместителя главного врача отсутствовали, выполнение ею обязанностей врача-кардиолога является для нее сверхурочной работой, которая оплачена работодателем не была.

Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просила суд изменить основной трудовой договор N 229-ц от 29.10.2012г., заключенный между нею и ответчиком в части существенных условий трудового договора, а именно изменить ее должность врача - кардиолога на должность зам. главного врача по медицинской части МБУ "Центральная районная больница " ... ""; признать выполнение ею работы на должности врача-кардиолога на 0,5 и 0,25 ставки в период с 31.07.2013 по настоящее время - сверхурочной работой; признать временный характер ее перевода с должности врача - кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013 года по ;31.01.2014 года - незаконным, признать временный характер ее перевода с должности врача - кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013 года на постоянной основе; восстановить ее в должности зам. главного врача по медицинской части МБУ "Центральная районная больница " ... ""; обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор в должности заместителя главного врача по медицинской части с началом течения срока с 31.07.2013 года; обязать ответчика произвести оплату ее сверхурочной работы в должности врача-кардиолога в период с 31.07.2013 г. по день подачи иска в размере 108939,94 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; признать ее отсутствие на рабочем месте в должности заместителя главного врача в период с 01.02.2014 по настоящее время - простоем по вине работодателя.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным временного характера ее перевода с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013г. по 31.01.2014г. и с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013г по 31.01.2014г на постоянной основе и признать незаконным временный характер ее перевода с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013г по 31.01.2014г. и с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с 31.07.2013г на постоянной основе.

Считает, что, оценивая дополнительное соглашение N 204/1-к-ц от 31.07.2014г, суд пришел к необоснованному выводу о временном характере перевода. Указывает, что ни п.1 данного соглашения, ни приказ о ее переводе на другую работу не содержат указаний на временный характер работы. Ее заявление и приказ, оформленный по унифицированной форме Т-5, не носят обязательный заявительный характер перевода, и не могут являться подтверждением ее волеизъявления или согласия на временный перевод.

Указывает, что в соглашении нет ее выраженного согласия с текстом документа, она была лишь ознакомлена с ним, что противоречит условиям ст. 72 ТК РФ о переводе с согласия работника. Кроме того, сразу после ознакомления с измененным дополнительным соглашением N 53-изм-ц от 27.11.2013года, она выразила свое несогласие, обратившись письменно к работодателю с заявлением от 02.12.2014 года, которое суд не исследовал.

Также считает, что суд необоснованно счел, что ответчиком соблюден порядок прекращения срочного трудового договора. Указывает, что в ее адрес действительно было направлено уведомление N1 от 16.01.2014г., однако подписано оно начальником отдела МБУ ЦРБ " " ... "". Полагает, что, учитывая данные обстоятельства, суд должен был исследовать вопрос наличия полномочий у начальника отдела кадров о праве прекращать трудовые отношения или предоставлять какую-либо работу от лица работодателя, однако суд этого не сделал.

Оспаривает, что ей было известно об актах о том, что 25.02.2014г. она не приступила к работе в должности заместителя главного врача и отказалась от подписания акта. Между тем суд указанные документы не исследовал, однако принял их в качестве доказательства, необоснованно установив, что после выхода с больничного обязанности заместителя главного врача она более не исполняла, приступив к исполнению обязанностей врача-кардиолога. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказом N 21 от 28.01.2014года работодатель обязал ее передать все дела и передать ключ от кабинета, т.е. фактически отстранил от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной части. Она подчинилась приказу работодателя и после больничного вынуждена была выйти на работу врачом-кардиологом, т.е. на должность, занимаемую ею на условиях совместительства.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика МБУ "ЦРБ " ... "" Л. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Из положений данной нормы следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа N241/1-к-ц от 29.10.2012г. Б. принята на работу в поликлинику МБУ ЦРБ " " ... "" на должность врача-кардиолога на 1,0 ставку постоянно. В этот же день с ней заключен трудовой договор N 229-ц по основной работе на неопределенный срок.

Приказом N 204/1-к-ц от 31.07.2013г. Б. на основании ее личного заявления временно на срок с 31.07.2013 года по 31.01.2014 года переведена с должности врача-кардиолога поликлиники ОМС на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала. С указанным приказом истица лично ознакомлена 31.07.2013г.

В этот же день, т.е. 31.07.2013г., между Б. и МБУ "ЦРБ " ... "" в лице главного врача Я. заключено соглашение N 204/1 -к-ц об изменении условий трудового договора, а именно о переводе на другую временную работу с изменением трудовых функций, согласно которому врач-кардиолог Б. на основании ч.4 ст.57 и ст.72 ТК РФ, в связи с отсутствием основного работника, переводится на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала на одну ставку с 31.07.2013 года по 31.01.2014 года на пятидневную рабочую неделю. Из текста указанного соглашения усматривается, что оно истицей не подписано, но получено на руки в этот же день.

На основании приказа N204/2-к-ц от 31.07.2013г. Б. была принята на работу по внутреннему совместительству в данной поликлинике на 0,5 ставки врача-кардиолога, временно, на период отсутствия основного работника. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N 204-вт-ц на данную работу по внутреннему совместительству на срок с 31.07.2013 года на период отсутствия основного работника. С указанным приказом и трудовым договором истица была ознакомлена 12.09.2013 года.

Приказом N 323-к-ц от 27.11.2013 года Б. на основании ее личного заявления переведена временно, на период ее перевода в общебольничный персонал, с 0,5 ставки врача-кардиолога поликлиники МБУ "ЦРБ " ... "" на 0,25 ставки врача-кардиолога. Б. ознакомлена с приказом 29.11.2013 года.

Кроме того, 27.11.2013г. между МБУ ЦРБ " ... ", в лице главного врача Я. и внутренним совместителем Б., заключено дополнительное соглашение N 54-изм-ц к трудовому договору (работа по внутреннему совместительству) от 31.07.2013г. N 204-вт-ц, согласно которому истица на основании личного заявления переводится на 0,25 ставки и продолжает работать в прежней должности внутреннего совместителя - врача - кардиолога поликлиники" на срок с 27.11.2013г. по 31.01.2014г., на период временного перевода основного работника Б. в общебольничный персонал. Установлен график работы и заработная плата от оклада 4 610 руб., указано, что оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.

27.11.2013г. между работодателем и Б. заключено дополнительное соглашение N 53-изм-ц от 27.11.2013г. к соглашению от 31.07.2013 года N 204/1-к-ц (о переводе на другую временную работу с изменением трудовых функций) об изменении условий трудового договора от 29.10.2012 N 229-ц, которым внесены изменения в п.1 соглашения, указывающие, что работа в должности заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала является временной. Также указано, что соглашение действует до 31.01.2014г., на период временного перевода. Указанное соглашение подписано Б., получено ею 29.11.2013г.

Уведомлениями от 16.01.2014г. истица поставлена в известность о прекращении с ней трудовых отношений по соглашению N 204-вт-ц от 31.07.2013 года в связи с истечением 31.01.2014г. срока ее временного перевода на должность заместителя главного врача, и что с 01.02.2014 года ей предоставляется прежнее рабочее место врача-кардиолога поликлиники в соответствии с трудовым договором N229-ц от 29.10.2012 года.

Приказом работодателя N1/1-к-ц от 09.01.2014г. истица с 01.02.2014г. в связи с истечением срока временного перевода переведена с должности заместителя главного врача по медицинской части на прежнее место работы - врачом-кардиологом на ставку. С данным приказом истица ознакомлена 27.01.2014г., после 31.01.2014г. обязанностей зам.главного врача истица не выполняла.

Приказом N30-к-ц от 22.01.2014г. трудовой договор с истицей о внутреннем совместительстве - выполнении 0,25 ставки врача-кардиолога прекращен в связи с истечением срока договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.5, 21, 58, 59, 60.2, 72.2, 77, 79, 151, 237 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, установив, что перевод истицы на должность зам.главного врача был временным, на определенный срок, о чем истице было известно и она была согласна с данным переводом; за истицей на время перевода сохранялось прежнее место работы - ставка врача-кардиолога, после окончания срока перевода истица была переведена на прежнее место работы, в связи с чем отсутствуют основания считать данный перевод незаконным, заключенным на неопределенный срок, при этом работа истицы по совместительству врачом-кардиологом не являлась сверхурочной работой, в связи с чем не подлежала оплате как сверхурочная работа, а работа по совместительству истице оплачивалась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца на должность зам.главного врача по медицинской части носил не временный, а постоянный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно скрывал от истицы факт заключения с ней временного перевода, а также доказательств отсутствия согласия истицы на данный перевод на таких условиях, либо его вынужденный характер, истицей суду представлено не было.

То обстоятельство, что в соглашении от 31.07.2013г. N204/1-к-ц имеется ссылка "о переводе на другую постоянную работу", не свидетельствует о постоянном характере работы истицы в должности зам. главного врача и незаконности данного соглашения, поскольку условиями данного соглашения оговорен конкретный срок трудовых обязанностей в данной должности - с 31.07.2013г. по 31.01.2014г., что не противоречит иным представленным в дело доказательствам относительно временного характера перевода истицы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения трудовых отношений в должности зам.главного врача ввиду неуведомления истца ответчиком нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение в данном случае указанных трудовых отношений в связи с истечением срока перевода соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на перевод на другую должность на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Краева Л.В.

Русинова А.В.