Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-11546

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Хлопотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С.С.К., С.Л.К. к С.М.К., нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты Лупу Л.Э. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

С.С.К., С.Л.К. обратились в суд с иском к С.М.К., нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты Лупу Л.Э. об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.К.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.М.К., прекращении права собственности С.М.К. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец С.К.Я..

С.С.К. и С.Л.К., являются дочерями наследодателя С.К.Я. и сводными сестрами ответчицы С.М.К., и после смерти С.К.Я. они приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами С.К.Я., а именно, С.С.К. забрала стиральную машину, а С.Л.К. - утюг, также они забрали себе вещи отца С.К.Я., которыми распорядились по своему усмотрению, оставив часть одежды отца себе, а другую часть отдали другим людям. Кроме того, они по настоящее время пользуются всем имуществом отца, которое находится на дачном участке, расположенном в "адрес" (садовый инвентарь, одежда, посуда, мебель, пастельные и кухонные принадлежности).

Совершенные ими действия являются одним из способов принятия всего наследства, состоящего, в том числе из 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Считают, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, выданное 20.10.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты Лупу Л.Э. ответчице С.М.К.., нарушает их права и законные интересы и является недействительным, в связи с этим подлежит прекращению государственная регистрация права собственности С.М.К. на спорную квартиру, произведенная 07.04.2014 года.

В судебном заседании истцы С.С.К., С.Л.К. поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчица С.М.К. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока для принятия наследства, не оспаривая, что истцы забрали стиральную машину и вещи отца в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты Лупу Л.Э. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 08 сентября 2014 года постановлено: установить факт принятия С.С.К. и С.Л.К. наследства, открывшегося после смерти С.К.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.10.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты Лупу Л.Э. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности в порядке наследования по закону С.М.К. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес"

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности С.М.К. в ЕГРП на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" от 07.04.2014 года.

В апелляционной жалобе С.М.К. просит решение суда отменить, считая, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку они были на похоронах отца и должны были в шестимесячный срок со дня смерти отца узнать об открывшемся наследстве в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру. Суд отказался приобщить к материалам дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2014 года об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, общий трехгодичный срок исковой давности истек 07.04.2014 года. Истцами не доказано, что имущество, которое якобы они частично приняли, в действительности принадлежит умершему, т.к. письменных доказательств этого не представлено, а свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств. Вывод суда о принятии истцами наследства в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства сделан лишь со слов истцов. Кроме того, дело должно рассматриваться по месту нахождения спорного имущества Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица С.М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы С.С.К., С.Л.К. возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство фактического принятия С.С.К., С.Л.К. наследственного имущества после смерти своего отца С.К.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, предметов домашней обстановки наследодателя: утюга, стиральной машины, одежды, садового инвентаря, посуды, мебели, пастельных и кухонных принадлежностей. Данные действия были совершены в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось и при рассмотрении судом дела подтверждено показаниями свидетелей С.Н.Г., К.В.Г., М.Н.А., Н.М.В. о том, что в мае 2011 года С.С.К. увезла к себе стиральную машину своего отца С.К.Я., а также забрала резиновые сапоги и удочки, спортивный костюм, брюки, две майки, джемпер, принадлежащие ее отцу. После смерти отца С.С.К. и С.Л.К. продолжили пользоваться садовым участком отца и садовым инвентарем, мебелью, посудой, его личными вещами: сапогами резиновыми, калошами. При этом, С.Л.К. взяла себе утюг после смерти своего отца (л.д.34-35).

В судебном заседании ответчица С.М.К. пояснила, что она не помнит, когда ее сестры забрали себе стиральную машинку и вещи отца, возможно и в течение 6 месяцев (л.д.34).

Таким образом, истцами были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, факт совершения их истцами в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства подтвержден свидетельскими показаниями и фактически ответчицей С.М.К. не оспаривался.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания указанных свидетелей являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое принятие истцами наследства, открывшегося после смерти их отца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащую наследодателю С.К.Я., было выдано на имя С.М.К. с нарушением наследственных прав истцов С.С.К., С.Л.К., в связи с чем обоснованно признал его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы должны были в течение шести месяцев обратиться в суд для восстановления срока для принятия оставшейся части наследства в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, является ошибочным, так как противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием истцами части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Кроме того, с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.10.2011 года нотариусом на имя С.М.К., истцы обратились в суд 28.07.2014 года (л.д.6-7), т.е. в предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее принятое решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.К., С.Л.К. к С.М.К. о восстановлении срока для принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону имеет в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, нельзя признать состоятельными, поскольку истцы обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства, а именно, совершение наследником в течение установленного законом срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Эти спорные отношения регулируются положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а отношения, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, регулируются ст. 1155 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество и совершил ли наследник действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в том числе по спору о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он заявлен по настоящему делу не по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а по иному основанию.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчица заявляла ходатайство о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, хотя имела такую возможность. Замечания на протокол судебного заседания не приносила.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.Ю. Кандакова